Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10977/12

г.Томск

30 января 2013 г.

Дело N А03-8759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников Ю.Б., доверенность от 21.09.2011

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года по делу N А03-8759/2012 (07АП-10977/12)

(судья В.Н. Прохоров)

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Дмитриевны (ОГРИП 305222101300026, ИНН 222400015194), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Бушумовой Ларисе Викторовне (ОГРИП 310222318800052, ИНН 222309512158), г. Барнаул,

о взыскании 586870 руб. задолженности по договору купли-продажи N 11 от 09.08.2010, в том числе 293435 руб. основного долга, 293435 рублей неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бушумовой Ларисы Викторовны (ОГРИП 310222318800052, ИНН 222309512158), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Галине Дмитриевне (ОГРИП 305222101300026, ИНН 222400015194), г. Барнаул,

о признании договора купли-продажи N 11 от 09.08.2010 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Галина Дмитриевна (далее - ИП Кузьмина Г.Д., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушумовой Ларисе Викторовне (далее - ИП Бушумова Л.В., ответчик) о взыскании 586870 руб. задолженности по договору купли-продажи N 11 от 09.08.2010, в том числе 293435 руб. основного долга, 293435 рублей неустойки.

Индивидуальный предприниматель Бушумова Лариса Викторовна обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Галине Дмитриевне, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи N 11 от 09.08.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года по делу N А03-8759/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Кузьминой Г.Д. о взыскании 586870 руб. задолженности по договору купли-продажи N 11 от 09.08.2010, в том числе 293435 руб. основного долга, 293435 рублей неустойки отказано, исковое требование по встречному иску удовлетворено - договор купли-продажи N 11 от 09.08.2010 признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2012 года, ИП Кузьмина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд дал необоснованную оценку документам, поименованным "Торговый центр", не приняв во внимание наличие подписей и печатей, а также противоречивую позицию ответчика о том, что это заявки на товар и о незаключенности договора. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить переданный товар, количество, сумму долга. При этом ответчиком к материалам дела были приобщены аналогично заполненные документы, приходные кассовые ордера, поименованные как "Торговый центр", в решении суда оценка данного доказательства упущена. Судом первой инстанции необоснованно был применен ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ. Произведенную истцом передачу товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик указала, что товар по договору от 09.08.2010 она от истца не получала. Считает, что договор составлен с нарушениями ст. 432 ГК РФ, спецификации к нему не составлялись. Оплата за товар полученный по расписке у дочери Бушумовой Л.В. взыскана с нее решением Ленинского районного суда г.Барнаула. Полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11. 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2010 между ИП Кузьминой Л.В. (продавец) и ИП Бушумовой Л.В. (покупатель) подписан договор купли-продажиN 11 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются продавцом исходя из стоимости товара, указанной в действующем на день отгрузке прейскуранте и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки оплата за товар производится покупателем не позднее 14-и календарных дней от даты получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Ответственность за нарушение срока оплаты товара, указанного в пункте 4.1 Договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, предусмотрена п.5.1. договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, а именно документы, именуемые "Торговый центр", которые, по мнению истца, подтверждают передачу товара ответчику, суд первой инстанции установил, что документы содержат указание на наименование, количество и цену товара, содержат подписи неустановленных лиц, оттиск печати ИП Кузьмина Г.Д. В данных документах отсутствуют ссылки на Договор поставки от 09.08.2010.

Из пункта 2.1 Договора N 11 от 09.08.2010 следует, что товар поставляется в количестве, цене и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Однако, истцом не предоставлены согласованные сторонами спецификации, позволяющие определить наименование, количество товара подлежащего поставке. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что документ, именуемые "Торговый центр" не свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, установить их относимость к договору купли-продажи, подписанному сторонами, не представляется возможным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что представленные документы "Торговый центр" бесспорно не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом и передачи товара покупателю.

С учетом оспаривания ответчиком факта получения товара и относимости документов именуемых "Торговый центр" к Договору, отсутствие в них ссылки на Договор поставки, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 432, 506, 455, 465 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи N 11 от 09.08.2010.

При этом, необоснованным является довод истца о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно - ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, сфера его действия распространяется в том числе и на индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" суд пришел к правомерному выводу о их несоответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, а следовательно, к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о фактическом получении предпринимателем Бушумовой Л.В. определенного товара на определенную сумму.

Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта получения ответчиком спорного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные Бушумовой Л.В. документы, поименованные как "Торговый центр", не опровергают выводов суда о недоказанности истцом передачи товара ответчику на заявленную ко взысканию сумму на основании представленных истцом доказательств, их относимость к договору купли-продажи.

Доводу истца со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Барнаула судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд отмечает, что указанным решением задолженность с Бушумовой Л.В. была взыскана, взысканная сумма и сумма заявленная ко взысканию по настоящему делу не совпадают, данным решением суда не подтверждается передача товара от истца к ответчику по требованиям и основаниям заявленным в настоящем деле.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств передачи истцом в адрес ответчика товара и передачи, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора поставки документов, апелляционный суд полагает, что исковые требования истца обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 01.11.2012 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года по делу N А03-8759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина