Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13970/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А34-3877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2012 по делу N А34-3877/2012 (судья Широков В.Л.).

Общественная организация Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов (далее - Общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Мокроусовского сельсовета (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное здание магазина (инвентарный номер 2414, литер А), расположенного по адресу: с. Мокроусово, ул. Тарасова, д.35, как на самовольную постройку(л.д. 7-8, 63).

В качестве правового обоснования истец указал статьи 222, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курганский областной союз общественных организаций охотников и рыболовов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 117-119).

В апелляционной жалобе Общественная организация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 222 ГК РФ не имеется, поскольку здание магазина возведено в 1977 году, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, основан на неверном применении норм материального права.

Апеллянт указывает, что истцом были представлены необходимые документы в подтверждение того, что сохранение здания магазина по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Тарасова, 35 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, истец представил доказательства того, что право собственности на указанное здание не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации N122).

По мнению апеллянта, одно лишь отсутствие доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство здания и/или разрешения на его ввод в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, признанных ответчиком.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласна с доводами апелляционной жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

К дате судебного заседания Курганский областной союз общественных организаций охотников и рыболовов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общественной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От общественной организации, Администрации и Курганского областного союза общественных организаций охотников и рыболовов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Государственным унитарным предприятием Курганской области "Кургантехинвентаризация" (далее - ГУП "Кургантехинвентаризация") по состоянию на 31.10.2011, спорное здание имеет 1977 год постройки (л.д.28-37).

Согласно справке N 245 от 23.11.2011(л.д.27), выданной ГУП "Кургантехинвентаризация", указанное здание магазина учтено в материалах инвентаризации за Общественной организацией Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов. Наименование документа собственника (владельца) на объект недвижимости отсутствует. Справка действительна в течение трех месяцев.

Кадастровый паспорт на спорное здание суду первой инстанции не представлен.

На основании решения Мокроусовской администрации N 134 от 05.11.1992 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование Обществу охотников и рыболовов земельного участка площадью 0,05 га для производственного использования, истцу выдано свидетельство N 218 от 30.11.1992 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 45 13 020207:226 от 07.02.2012(л.д.13-17) разрешенное использование земельного участка: для размещения общества охотников и рыболовов.

Из справки за N 43 от 04.05.2012, подписанной главным бухгалтером Курганского областного союза общественных организаций охотников и рыболовов, следует, что на основании распоряжения N17 от 23.05.1997 Курганским областным союзом общественных организаций охотников и рыболовов переданы Мокроусовскому районному обществу охотников и рыболовов основные средства, в том числе магазин (л.д.96). Первичные документы к указанной справке суду не представлены.

Истец, полагая, что объект недвижимости обладает признаками самовольно возведенного строения, и у истца возникло право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, находящийся на земельном участке, предоставленном ему для производственных целей на праве бессрочного (постоянного) пользования, обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект возведен до 1995 года, следовательно, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ в данном случае не имеется. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию и необоснованного отказа в получении указанных документов. Также истцом не представлено доказательств того, что строительство спорных объектов производилось собственными силами и за счет собственных средств истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельство того, что указанное строение возведено без получения соответствующих разрешений на строительство следует из материалов дела и не отрицается истцом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.10.2011, спорный объект построен в 1977 году и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Поэтому иск Общественной организации о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты.

Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшим в момент возведения спорного объекта недвижимости, устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций) (п. 3 ст. 2).

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 17 того же Закона общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях" правомочия союзов общественных объединений (включая профессиональные) и входящих в них объединений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим этим союзам и входящим в них объединениям, определяются уставами союзов общественных объединений.

В материалы дела истцом представлено Распоряжение N 17 от 23.05.1997 года, согласно которому была произведена передача с подотчета Облохотрыболвсоюза на подотчет общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов на 01.04.1997 основных и оборотных средств (л.д.94).

Кроме того, в деле имеется справка N 43 от 04.05.2012, подписанная главным бухгалтером Курганского областного союза общественных организаций охотников и рыболовов, из которой следует, что на основании распоряжения N17 от 23.05.1997 Курганским областным союзом общественных организаций охотников и рыболовов переданы Мокроусовскому районному обществу охотников и рыболовов основные средства, в том числе магазин (л.д.96).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на самовольную постройку, в то время, как спорное имущество, которое не может быть признано самовольной постройкой в порядке ст.222 ГК РФ, приобретено обществом в результате передачи указанного объекта от вышестоящей общественной организации.

При этом исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Администрации, которое своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиками отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, препятствия для регистрации отсутствуют, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не следует.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Апелляционный суд полагает, что истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При совокупности указанных обстоятельств и учитывая вышеизложенное правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на самовольную постройку.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, признанных ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку выводы суда о признании права собственности должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие признания такого иска может повлечь нарушение прав других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что признание администрацией иска обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Общественную организацию Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Курганской области от 19.11.2012 по делу N А34-3877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина