Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-3228/10

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А22-341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 о прекращении производства по делу N А22-341/2010 (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании представителей НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" - Лебедева А.В. (доверенность N 02 от 12.01.2011), Шугаибова Ш.З. (доверенность N 105 от 06.12.2011), представителя Буянова Владимира Петровича - Михайлова С.В. (доверенность 77 АА 3910207 от 05.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" (далее - академия права, ответчик) об истребовании следующих нежилых помещений: 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, являющегося частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этаже общей площадью 79,35 кв. м, на втором этаже общей площадью 472,32 кв. м), состоящего из кабинета 49"а", гардероба N 50, кабинета N 50"а", расположенных на первом этаже; гостиничных комнат N 1, 2, 3, 4, 5, туалетов N 6, 7, душевых комнат N 8, 9, коридоров N 10, 11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, шкафов N 33, 34 и коридора N 40, расположенных в административном здании, переданного по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997; 59/1683 доли нежилого помещения, являющегося частью бытового корпуса на первом этаже, состоящего из актового зала N 58 площадью 202,6 кв. м, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999; 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7 - 29 второго этажа, переданного по договору купли-продажи от 18.01.2001; а также об обязании академии права передать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия (с учетом изменения состава ответчиков в суде первой инстанции и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 10, 11). Требования мотивированы тем, что академия права по договорам купли-продажи от 25.12.1997, 29.10.1999, 18.01.2001 приобрела в собственность спорные нежилые помещения, однако, отчуждение спорного имущества из федеральной собственности произошло без согласования с истцом, являющимся представителем собственника спорного имущества от имени Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), ГНУ Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельского хозяйства академии сельскохозяйственных наук (далее - исследовательский институт), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - служба регистрации).

Академия права в рамках настоящего спора заявила требования к теруправлению, Россельхозакадемии, исследовательскому институту об обязании ответчиков прекратить деятельность по истребованию спорных помещений, поскольку такая деятельность может привести к нарушению прав ответчика (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 7, л.д. 32 - 34).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении требований теруправления, а также требований академии права отказано. Суды пришли к выводу, что 1 и 2 этажи административного здания, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, переданы ответчику с нарушением установленного порядка, без получения на то согласия собственника имущества - Российской Федерации, однако теруправлением пропущен срок исковой давности. Суды, отказывая в удовлетворении требований академии права, указали, что факт возможного причинения теруправлением, Россельхозакадемией, исследовательским институтом вреда в будущем не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 ходатайства закрытого акционерного общества "Правовая наука", фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянова Владимира Петровича о привлечении к участию в деле N А22-341/2010 закрытого акционерного общества "Правовая наука", Буянова Владимира Петровича, фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" в качестве ответчиков оставлено без удовлетворения. Производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Правовая наука", фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А22-341/2010 прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А22-341/2010 в части требований об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение от 03.11.2010 и постановление от 11.02.2011 оставлено без изменения. Возвращено из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Правовая наука", фонду содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянову Владимиру Петровичу по 2000 рублей каждому оплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 06.04.2011 N 3 и квитанции от 07.04.2011.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Буянов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 производство по делу N А22-341/2010 прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

На указанное определение теруправлением подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители академии права и Буянова В.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей академии права и Буянова В.П., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 о прекращении производства по делу N А22-341/2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от 24.11.1997 N 14-07/190, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., и согласия Россельхозакадемии, выраженных в письмах от 14.01.1997 N 29-04/16 и от 24.11.1997 N 30-101/115, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997, по которому Россельхозакадемия приняла обязательство продать 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права - оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 434 503 145 рублей. Данный договор зарегистрирован муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Элисты" 30.12.1997. На основании доверенности от 07.09.1999 N 29-04/724, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., согласия Россельхозакадемии, выраженного в письме от 06.09.1999 N 29-04/723, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 29.10.1999, по которому Россельхозакадемия продала 59/1683 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права оплатила стоимость названного имущества в размере 424 636 рублей.

29.12.1999 за академией права зарегистрировано право собственности на 59/1683 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.1999 серии АВ N 545406 и от 04.01.2001 серии 08 АА N 348204 (т. 4 л.д. 137, 146).

На основании доверенности от 23.10.2000 N 29-04/783, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии Цириным И.Ф., согласия Россельхозакадемии, выраженной в письме от 23.10.2000 N 29-04/781, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 18.01.2001, по которому Россельхозакадемия приняла обязательство продать 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7 - 29 второго этажа, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права оплатить стоимость названных нежилых помещений в размере 769 620 рублей.

05.03.2001 за академией права зарегистрировано право собственности на 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7 - 29 второго этажа, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2001 серии 08 АА N 035051 и от 14.01.2002 серии 08 АА N 998285 (т. 4, л.д. 36).

Академия права оплатила стоимость приобретенного имущества. На основании договора от 18.12.2002 Россельхозакадемия передала исследовательскому институту на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, в том числе здание исследовательского института 1983 года постройки общей площадью 3214 кв. м.

Теруправление, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что Россельхозакадемия не имела полномочий отчуждать спорное имущество, обратилось в суд с иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи, и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, суд кассационной инстанции указал, что суды, указав на наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на спорное имущество за ответчиком, приняв во внимание полномочия теруправления осуществлять контроль за использованием федерального имущества, и сделав вывод об истечении срока исковой давности по иску теруправления, не установили, с какого момента теруправление должно было знать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследован в той мере, которая позволит сделать обоснованный вывод о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям теруправления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " привлек к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина Буянова В.П., указав, что в ходе рассмотрения дела спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект Городовикова, д.5, были отчуждены академией права гражданину Буянову Владимру Петровичу, что подтверждается договором постоянной ренты от 11.04.2011, а также имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011. Суд также указал, что по сути требования теруправления предъявлены к гражданину Буянову В.П., у которого находится во владении и пользовании спорное имущество, и направлены на возврат полученного по договору ренты от 11.04.2011 имущества.

Определением от 27.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку один из ответчиков по делу - Буянов В.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции академия права ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика - академии права на надлежащего - гражданина Буянова В.П. ввиду передачи спорного имущества академией права Буянову В.П. по договору постоянной ренты от 11.04.2011 со ссылкой на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с отказом теруправления на замену ответчика (отзыв от 07.09.2011, т.14 л.д.60-62) суд первой инстанции по ходатайству теруправления привлек Буянова В.П. к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, привлекая Буянова В.П. к участию в деле в качестве второго ответчика, суд первой инстанции не учел, что исковые требования теруправления об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации в лице теруправления предъявлены непосредственно к академии права. Требований к Буянову В.П. в указанной части теруправлением не заявлено.

Принимая к рассмотрению (протокол от 17.10.2011) новые требования теруправления об обязании Буянова В.П. возвратить академии права все полученное по договору постоянной ренты от 11.04.2011 (т.14, л.д.86-88, 96-97) суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования об истребовании у академии права долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации в лице теруправления были основаны на недействительности договоров купли-продажи от 25.12.1997, 29.10.1999, 18.01.2001.

Требования теруправления об обязании Буянова В.П. возвратить академии права все полученное по договору постоянной ренты от 11.04.2011 основаны на недействительности (ничтожности) договора постоянной ренты от 11.04.2011. Фактически данные требования направлены на применение последствий недействительности договора постоянной ренты в виде возврата всего полученного по сделке.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований теруправления об обязании Буянова В.П. возвратить академии права все полученное по договору постоянной ренты от 11.04.2011 произведено с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что недопустимо.

Суд первой инстанции также не учел, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, у кого находится спорное имущество в фактическом владении, у академии права или у Буянова В.П.

Сам по себе факт заключения договора постоянной ренты от 11.04.2011, в соответствии с которым спорное имущество передано академией права Буянову В.П. на условиях постоянной ренты, не свидетельствует о нахождении спорного имущества в фактическом владении Буянова В.П.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители академии права и Буянова В.П. подтвердили нахождение спорного имущества в фактическом владении академии права, в том числе после заключения договора постоянной ренты от 11.04.2011, а также их использование академией для организации учебного процесса.

Вывод суда первой инстанции о необходимости участия Буянова В.П. в деле в качестве ответчика и неподведоственности настоящего спора арбитражному суду является преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.06.2011, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 о прекращении производства по делу N А22-341/2010 подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить надлежащий статус Буянова В.П. как участника судебного процесса с учетом предмета заявленных теруправлением требований и выполнить указания кассационной инстанции об установлении момента начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 по делу N А22-341/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова