Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-230/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-230/2013

31 января 2013 г.

дело N А32-29577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 г. по делу N А32-29577/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление", ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084, о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южное горно-строительное управление", (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЮГСУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган,) от 18.09.2012 г. N 03-69-20-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием самого события правонарушения, ошибочностью вывода о подтоплении и намокании возводимых конструкций, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа и отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган ссылается на наличие нарушений обществом норм градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования СНиП III-10-75 "Строительные нормы и правила. Часть 3. Правила производства работ и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территории" не являются обязательными в области стандартизации, в связи с чем, невыполнение требовании указанных СНиП не может образовывать состава административного правонарушения. Доказательств загромождения проездов проходов, рабочих мест имевшимися на строительной площадке материалами, конструкциями и строительным мусором, а также подтопления возводимых конструкций в материалах дела не имеется.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой г.Сочи (далее - прокуратура) совместно с государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора Управления Шишовой Л.А. проводилась проверка соблюдения законодательства в области строительства олимпийского объекта капитального строительства "Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями)". Этап N 3. "Реконструкция железнодорожных терминалов и адаптация их к использованию лицами с ограниченными физическими возможностями. Железнодорожный вокзал станции Сочи", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56.

В ходе проверки установлено, что при строительстве указанного объекта допускаются нарушения требований градостроительного законодательства, а именно:

На строительной площадке не организован сбор и отвод осадков с территории, в результате чего возводимые конструкции регулярно подвергаются подтоплению и намоканию, чем нарушены требования п.2.1 СНиП III-10-75 "Строительные нормы и правила. Часть 3. Правила производства и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территорий".

Проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам загромождены складируемыми материалами и конструкциями. Фактически рабочие места загромождены строительным мусором и стройматериалами, чем нарушены требования п.6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

По результатам проведенной проверки 30.08.2012 г. заместителем Сочинского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения по существу и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления от 18.09.2012 г. N 03-69-20-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, установления виновных действий общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 65 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991, предусмотрено строительство объекта "Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью их адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями)".

Ответственным исполнителем по реализации указанного строительства является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Функции заказчика от лица ОАО "РЖД" выполняет Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта филиал ОАО "РЖД", непосредственные строительные работы на основании заключенного договора выполняются подрядными организациями, в том числе ЗАО "ЮГСУ".

Как было указано выше, общество привлечено к административной ответственности за допущенные при строительстве указанного объекта нарушения требований градостроительного законодательства, а именно:

на строительной площадке не организован сбор и отвод осадков с территории, в результате чего возводимые конструкции регулярно подвергаются подтоплению и намоканию, чем нарушены требования п.2.1 СНиП III-10-75 "Строительные нормы и правила. Часть 3. Правила производства и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территорий";

проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам загромождены складируемыми материалами и конструкциями. Рабочие места загромождены строительным мусором и стройматериалами, чем нарушены требования пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

В соответствии с требованиями пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

В апелляционной жалобе общество ссылается в том числе и на тот факт, что требования СНиП III-10-75 "Строительные нормы и правила. Часть 3. Правила производства работ и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территории" не являются обязательными в области стандартизации, в связи с чем, невыполнение требовании указанных СНиП не может образовывать состава административного правонарушения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 г. N 158 не носят рекомендательного характера и устанавливают общие правила ведения строительства, реконструкции, процедуры контроля качества строительства и реконструкции и оценки соответствия законченных строительством объектов недвижимости требованиям проектной документации и условиям договоров, которые не носят диспозитивного характера.

В соответствии с пунктом 2.1 СНиП III-10-75 "Строительные нормы и правила. Часть 3. Правила производства и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территорий" расчистка территорий и подготовка их к застройке должна начинаться с предварительной разметки мест сбора и обвалования растительного грунта и его снятия, с защиты от повреждений или пересадки используемых в дальнейшем растений, а также с устройства временного отвода воды с поверхности строительной площадки.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств события правонарушения и наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество с самого начала участия в производстве по делу об административном правонарушении отрицало факт совершения им правонарушения, указав о том, что проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам не были загромождены строительным мусором и строительными материалами. Строительный мусор хранится в строго отведенных для этого местах и регулярно вывозится со строительной площадки. Строительные материалы также складируются в строго отведенных для этого местах. На строительной площадке организован сбор и отвод осадков с территории. Обществом под определенным слоем воды содержится свежеуложенный бетон с целью защиты от обезвоживания и достижения бетона оптимального уровня прочности в соответствии с требованиями пункта 2.66 СНиП 3.03.01.-87 "несущие и ограждающие конструкции".

Аналогичные сведения содержатся в объяснении представителя общества - заместителя генерального директора общества от 30.08.2012 г., в заявлении общества, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края от 27.09.2012 г. и апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Ни Управлением, ни прокуратурой осмотр вышеуказанной строительной площадки не проводился, доказательств извещения общества о времени и месте проведения смотра указанной территории в материалах дела не имеется.

В качестве единственного доказательства совершения обществом вмененного ему правонарушения административным органом представлена в материалы дела копия справки без даты и номера, подписанная только государственным инспектором Управления Шишовой Л.А.

Управлением также не составлен акт проверки в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54.

Судом также критично оценен представленный в материалы дела фотоматериал, поскольку из фотографий невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, на фотографиях не указан номер дела, в рамках которого осуществлена съемка, не указано приложением какого документа являются эти снимки (например фототаблица - приложение к протоколу осмотра от _). Таким образом, подобное оформление фотосъемки не позволяет соотнести фотоматериал с протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества также подтверждается фактом непредставления обществом при проведении проверочных мероприятий общего журнала ведения работ, журнала ухода за бетоном, в которых должны содержаться записи о проведении мероприятий по уходу за бетоном с проставлением конкретных дат и подписей ответственных лиц (пункт 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7), поскольку в материалах дела отсутствуют об этом какие-либо сведения. В материалах дела также отсутствуют доказательства об истребовании у общества административным органом либо судом первой инстанции этих сведений.

На второй странице справки инспектора (л.д. 46) имеется лишь отметка о том, что в общем журнале работ N 2 отсутствуют подписи уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство, что свидетельствует о наличии этого журнала, являющегося внутренним документом организации.

Кроме того, ни отсутствие этих журналов, ни отсутствие подписей в них не могут образовать состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как события, так и в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Факт извещения о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2012 г. и оспариваемого постановления от 18.09.2012 г. обществом не оспаривается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. по делу N А32-29577/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2012 г. N 03-69-20-14 о привлечении закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян