Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10566/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А27-12163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьмин А.М. по доверенности от 24.12.12;

от заинтересованного лица: Шабалина Н.Ю. по доверенности от 23.03.2012; Белокопытов И.А. по доверенности от 23.3.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012

по делу N А27-12163/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский электромеханический завод" г.Прокопьевск (ОГРН 1034223009589)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 12-39-/15 от 16.03.2012,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский электромеханический завод" (далее - ООО "Прокопьевский электромеханический завод", ООО "ПЭМЗ", заявитель, Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения N 12-39-/15 от 16.03.2012 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение N 12-39/15 от 16.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начисления обществу пени, привлечения общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям общества с ООО "Гроаль" признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прокопьевский электромеханический завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа N 12-39-/15 от 16.03.2012 касательно доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени, привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям Общества с ООО "Строймаш" и ООО "Омега", признать в этой части решение налогового органа недействительным.

В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта:

- налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения (ненадлежащее уведомление о времени месте рассмотрения материалов проверки, использование налоговым органом доказательств, полученных за мероприятий налогового контроля в период проведения провреки);

- налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства;

- не доказана нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Строймаш" и ООО "Омега";

не подтверждается материалами дела наличие между ООО "Прокопьевский электромеханический завод" и указанными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды;

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, однако доводы налогоплательщика не учтены судом при вынесении судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа N 12-39-/15 от 16.03.2012 касательно доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени, привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям Общества с ООО "Строймаш" и ООО "Омега",

ООО "Прокопьевский электромеханический завод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур, подтверждающих соответствие цен приобретенного налогоплательщиком товара у ООО "Строймаш" и ООО "Омега" рыночным.

Заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК отклонено судебной коллегией, т.к. обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в отношении налогоплательщика - ООО "Прокопьевский электромеханический завод" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 10-39-37/156 от 30.12.2011, на который налогоплательщиком были принесены возражения. В последующем налоговым органом принято решение N 12-39-/15 от 16.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 1 423 031 руб., начислены пени в общем размере 465 824,67 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 217 247 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением N 12-39-/15 от 16.03.2012 общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением N 260 от 11.05.2012 УФНС России по Кемеровской области решение межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 12-39-/15 от 16.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение N12-39-/15 от 16.03.2012 налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строймаш", ООО "Омега".

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений, которые являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции и счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строймаш" и ООО "Омега".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

НК РФ различает формы налогового контроля - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Сроки проведения камеральных налоговых проверок связаны со сроками представления налогоплательщиками налоговых деклараций. Оформление результатов связано с фактом установления налоговым органом наличия или отсутствия налоговых правонарушений. Объемы и сроки проведения (процедура) разного рода налоговых проверок различны.

Данное различие предполагает возможность получения разного результата по итогам применения разных форм налогового контроля.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган не обязан составлять итоговый документ, если им не обнаружены нарушения в исчислении и уплате налога. По результатам выездной налоговой проверки, как было указано выше, составляется единый акт вне зависимости от обнаружения нарушений.

В налоговом праве соблюдены частные и публичные интересы. В частности, в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно устранить ошибку в исчислении налогов, избежав при этом налоговых санкций. Налоговый орган вправе устранить свою ошибку, не выявив в ходе камеральных проверок факты налоговых правонарушений, проведя выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

При этом закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, судом не установлено.

Доводов о наличии со стороны Инспекции нарушений, указанных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта в апелляционной жалобе Общества, направленной УФНС России по Кемеровской области не содержится.

Как установлено судом налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

Из материалов дела следует, что общество получило акт проверки, им были представлены возражения на акт. Общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки 08.02.2012 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о таком решении общество было надлежаще уведомлено. Общество было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий (протокол от 15.03.2012), общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий (извещение N 230 от 15.03.2012). Материалы проверки были рассмотрены 16.03.2012 в присутствии представителя общества (протокол от 16.03.2012).

Таким образом, Общество было уведомлено Инспекцией о рассмотрении материалов проверки, принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления общества с результатами дополнительных мероприятий, о рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов производилось в присутствии представителя общества, то есть инспекцией проведена процедура рассмотрения материалов проверки в полном соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии со стороны Инспекции нарушений положений статьи 101 НК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части налогоплательщиком не опровергнута, поскольку доказательств того, что налогоплательщик не воспользовался какими-либо процессуальными правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации для процедуры выездной проведения налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении со стороны Инспекции положений статьи 95 НК РФ также не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 36 от 07.11.2011 руководитель налогоплательщика копию протокола о назначении почерковедческой экспертизы получил, а указание в данном протоколе постановления о назначении за N 36 вместо номера 49, свидетельствует о допущении налоговым органом опечатки (л.д. 142 т. 5), что не означает нарушение прав налогоплательщика, т.к. ООО "ПЭМЗ" не выразил намерения воспользоваться своими процессуальными правами, установленными в пункте 7 статьи 95 НК РФ. С результатами экспертизы налогоплательщик также ознакомлен, что подтверждается протоколом от 07.12.2011 N 36 (л.д. 143 т.5), права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 НК РФ, Обществу разъяснены, замечания к протоколу им не заявлены. В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что законным представителем общества при назначении экспертизы не заявлен отвод эксперту, не предложено иное лицо в качестве эксперта, не предложены иные вопросы для эксперта; при ознакомлении с заключением эксперта никаких возражений, в том числе по методике ее проведения, также не заявлено. Кроме того, по данному вопросу общество не заявляло претензий ни в дальнейшем в ходе проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой в УФНС по Кемеровской области (л.д. 101-109 т. 3).

Экспертные заключения являются доказательством по делу и соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Методика проведения экспертизы определяет правила поведения эксперта, в том числе истребовать дополнительные образцы, отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами правомерно принято и оценено судом как допустимое доказательство по делу наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 71 кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанное и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, т.к. судом по итогам исследования материалов дела и оценки имеющейся в деле совокупности доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ не установлено обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого заявителем решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Строймаш" и ООО "Омега", заявителем представлены в Инспекцию договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные на полученную продукцию, документы оплаты, документы об оприходовании полученного товара на склад.

В ходе проверки, налоговым органом проведен анализ указанных документов по итогам которого сделан вывод, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций в связи с недостоверностью сведений, в них содержащихся.

Налоговым органом в ходе проверки были проведены проверочные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов и было установлено, что ООО "Омега" (ИНН5405358770) было зарегистрировано 27.11.2007 в г.Новосибирске, по адресу регистрации не располагается, на запросы Инспекции документацию не представляет, предоставляет налоговую отчетность с небольшими оборотами, руководителем значится Титов А.С., имуществом и персоналом контрагент не располагает.

ООО "Строймаш" (ИНН 2464203572) зарегистрировано в г.Красноярске, по адресу регистрации не располагается, на запросы инспекции документацию не представляет, руководителем значится Батько А.С.

Инспекцией представлен суду протокол допроса Титова А.С. согласно которому такое лицо отрицало свое отношение к деятельности ООО "Омега", отрицал подписание документов от имени такой организации. Согласно протоколу допроса Батько А.С. организацию лично не регистрировал, подписывал документы за вознаграждение, чем занималась организация не знает, к обязанностям не приступал, отношения к деятельности организации не имеет, документы от имени организации не подписывал.

В свою очередь, документы общества по взаимоотношениям с указанными организациями были подписаны от имени указанных лиц. В ходе проверки Инспекцией проведены почерковедческие исследования подписей. Согласно заключению эксперта N 11/11/167/4 от 05.12.2011 г. подписи со стороны ООО "Строймаш" от имени Батько А.С. выполнены разными лицами, выполнены не Батько А.С., а другими лицами. Согласно заключению эксперта N 11/11/167/1 от 30.11.2011 г. подписи со стороны ООО Омега от имени Титова А.С. выполнены одним лицом, выполнены не Титовым А.С., а другим лицом.

По итогам проверочных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Омега" и ООО "Строймаш" не могли и не осуществляли свою хозяйственную деятельность, в обоснование чего сослался на материалы проверки, а также на обстоятельства, установленные в отношении таких юридических лиц судами в рамках дел А27-2879/2010, А27-1108/2011.

Как установлено судом, у Общества при взаимоотношениях с ООО "Омега" и ООО "Строймаш" отсутствуют доказательства согласования условий поставок, также не представлены заявки на поставки, хотя по условиям вышеуказанных договоров условия поставки продукции сторонами должны были оговариваться в спецификациях (пункт 3.1 договоров).

Обществом в рамках взаимоотношений с ООО "Омега" производилось перечисление по банковскому счету, а также путем проведения зачета встречных требований, в обоснование которого общество указывало, что при совершении зачета взаимных требований, выделенный НДС сторонами перечислялся по банковскому счету, как то установлено налоговым законодательством, ссылалось на платежные поручения N 60 от 17.04.2008 и N 149 от 15.04.2008. При этом, обществом было представлено платежное поручение N 60 от 17.04.2008 по банковской операции ООО "Омега". Обстоятельства получения финансового документа, принадлежащей иной организации, со стороны Общества не пояснены, равно как не пояснен порядок получения и основания хранения такого документа обществом. Кроме того, между Обществом и ООО "Омега" было заключено соглашение N 4 о зачете взаимных требований, но согласно представленным платежным документам в наименовании платежа указывается на соглашение N 3. Такие противоречия сторонами устранены своевременно не были, доказательств этого суду не представлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, представленные суду документы и основанные на них доводы общества правомерно оценены судом критически.

Оплата в рамках взаимоотношений общества с ООО "Строймаш" была произведена обществом в адрес третьего лица (ООО "Гермес"). В обоснование таких обстоятельств общество предоставило суду копию письма ООО "Строймаш" с указанием получателя денежных средств.

В свою очередь, со стороны налогового органа представлены доказательства анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "Омега" и ООО "Строймаш", из которого следует отсутствие оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организаций (аренда, налоги, отопление, электроэнергия, заработная плата и т.д.), а также следует транзитный характер движения денежных средств по таким расчетным счетам. При этом, как установлено Инспекцией денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Омега" и ООО "Строймаш", в дальнейшем обналичивались в короткие сроки физическими лицами, которые были установлены и допрошены Инспекцией (Попова Ю.Н., Чухно Е.В., Орехов А.Г., Москвин С.А., Федоров В.В.) и которые отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.

По итогам исследования корешков доверенностей на указанных контрагентов, командировочных удостоверений на Кремера В.Р., подтверждающих, по мнению заявителя, фактическое получение товара от контрагентов, судом в качестве надлежащего доказательства получения данным лицом товара от ООО "Омега" не приняты представленные заявителем копии командировочных удостоверений на Кремера В.Р. от 14.03.2008 и 14.05.2008, т.к. из товарных накладных от этой же даты следует, что товар был получен зав.складом Коваленко С.А., отметок о получении товара направленным в командировку Кремер В.Р. в товарных накладных или счетах-фактурах не имеется.

Применительно к указанному, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств корешки доверенностей на Кремера В.Р. на представление интересов перед ООО "Омега", ООО "Строймаш" (товарные накладные на поставленные ТМЦ от указанных контрагентов содержат сведения об их принятии со стороны общества зав.складом Коваленко С.А. и отметок о принятии данных ТМЦ от поставщиков (ООО "Омега", ООО "Строймаш") Кремером В.Р., о чем указывает заявитель, имеющиеся у Общества и представленные суду документы не содержат, хотя именно он и являлся уполномоченным представителем Общества на представление интересов и получение ТМЦ от указанных контрагентов.

Однако суд также обоснованно отметил, что согласно протокола допроса свидетеля Лазаревой Г.С. (т.2 л.д. 126) она показала, что работала в ООО "ПЭМЗ" с 01.01.2008 по 31.12.2010 г. и занималась планированием и учетом материалов, подтвердила, что с ООО "Строймаш" и ООО "Омега" совершались разовые сделки, а также указала, что поступающая от данных контрагентов продукция фактически принималась ей, какая продукция поступала она не помнит, прием продукции происходил по счетам-фактурам, товарным накладным, ТТН, полномочия лиц, поставлявших продукцию, проверял Кремер В.Р. Учитывая, что Кремер В.Р. Инспекцией допрошен не был, а также не была допрошена зав.складом Коваленко С.А., хотя именно она принимала продукцию от рассматриваемых контрагентов, о чем свидетельствуют представленные суду товарные накладные, суд пришел к выводу, что показания Лазаревой Г.С. о том, что фактически продукцию принимала она, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о приемке продукции зав.складом Коваленко С.А., которая как лицо, которое в рассматриваемом случае обладает сведениями и могла пояснить о порядке поставки и приемки продукции по спорным контрагентам, а также при каких обстоятельствах ей подписывались товарные накладные о приемке продукции, не была допрошено налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные показания Лазаревой Г.С. носят косвенный характер и не свидетельствуют обстоятельств получения ТМЦ обществом от своих контрагентов и их оприходования на склад, т.к. Лазарева Г.С. принимала материалы со склада в производство, доказательством чего служат представленные требования-накладные на перемещение товара со склада.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, противоречия в документах по оплате, оприходовании поставленных товаров, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Строймаш" и ООО "Омега".

При этом судом правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако могут быть признаны таковыми при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о нереальности сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5, 6 статьи 169 НК не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, установив, что представленные в качестве документов подтверждающих право на налоговый вычет счета фактуры содержат недостоверные сведения, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении заявленного вычета по НДС, т.к. налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки товаров именно от ООО "Строймаш", ООО "Омега" и, как следствие, обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности, что исключает факт заключения и тем более реального исполнения сделок между ООО "ПЭМЗ" и ООО "Строймаш", ООО "Омега".

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального осуществления поставок товара от спорных контрагентов в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по указанным сделкам, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору были указаны лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагентов (на наличие которых ссылается налогоплательщик), но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия для себя и для бюджета.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Строймаш", ООО "Омега" не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что позволило суду прийти к правомерному выводу о невозможности выше названных контрагентов, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строймаш", ООО "Омега".

В указанной части суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А27-1108/2011 суд кассационной инстанции поддержал вывод арбитражного суда и суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Строймаш" и ООО "Омега" (в рамках рассмотрения названного дела) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов.

Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел А27-458/12, А27-9395/12 в отношении ООО "Омега".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Обстоятельства данного дела, связанные с получением Обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС, расходам по налогу на прибыль совпадают с обстоятельствами по вышеуказанным делам, при рассмотрении которых судами дана аналогичная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции, следовательно, учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Избрав в качестве партнера указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Однако, ООО "ПЭМЗ" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента лицензии сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с ООО "Строймаш" и ООО "Омега", поскольку обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В данном случае налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ООО "ПЭМЗ" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Прокопьевский электромеханический завод", изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что им дана объективная оценка, с учетом всех имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с ней, считая ее обоснованной и соответствующей требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу N А27-12163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева