Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14985/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

N А50-5175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй"): Скорынин Ю.Н. (доверенность от 25.04.2012, паспорт),

от ответчика (Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2012 года

по делу N А50-5175/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (далее - ООО "СК АРТ-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ПД ООО "Союзлифтмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 274 руб. 71 коп., процентов, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ в размере 47 615 руб. 90 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 363 876 руб. 82 коп. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 01.08.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ПД ООО "Союзлифтмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что сторона, заявившая об отказе от договора, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указано, что стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, то судом неправомерно взыскана сумма 278 274 руб. 71 коп. как неосновательное обогащение. Статья 1102 ГК РФ не может применяться, поскольку спорная сумма была оплачена в счет исполнения обязательств по договору, что истцом не оспаривалось и подтверждалось в ходе рассмотрения дела. Также, по мнению ответчика, поскольку договором предусмотрены отдельные этапы работ, а не сдача результата работ в целом, то работы на сумму 642 151 руб. 33 коп. следует считать принятыми в период действия договора и подлежащими оплате. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.6 договора подряда не соблюден, поскольку истец направил претензию в адрес ответчика в один день с исковым заявлением, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Акт сверки от 30.11.2009 не может являться и рассматриваться в качестве факта прерывающего течение срока исковой давности. Указание суда на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи лифтов заказчику для выполнения строительно-отделочных работ, противоречит акту от 01.12.2008 передачи смонтированного оборудования под сохранность и в производство отделочных работ. По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком соответствующих работ и принятия их истцом.

Истец, ООО "СК АРТ-строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика основаны на неправильном понимании ст.1102 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Фактически результат работ истцу передан не был, в связи с чем, суд обоснованно взыскал перечисленные ответчику денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ООО "СК АРТ-строй" (заказчик) и ПД ООО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 8028-31, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу 4-х лифтов (монтаж лифтов, установка обрамлений дверных проемов, пусконаладочные работы) на объекте, расположенном по строительному адресу: г.Пермь, ул. Малкова,24а и сдать результат работ согласно ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ в ценах 1 квартала 2008 года составляет 2 225 271 руб. 23 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - согласно ГПР, при наличии лифтового оборудования на объекте, окончание работ - согласно ГПР, но не позднее 20.09.2008 (пункт 3.1 договора).

Расчет заказчика с подрядчиком за работы производится за фактически выполненный объем работ (по проценту технической готовности работ от суммы согласованных смет) в текущих ценах с применением индекса инфляции на момент выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Между сторонами также подписан протокол разногласий к договору подряда от 28.02.2008, согласно которому стороны изложили предмет договора в следующей редакции: "подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу 4-х лифтов (монтаж лифтов, установка обрамлений дверных проемов, диспетчеризация лифтов, пусконаладочные работы".

К протоколу разногласий сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению включить дополнительно в цену договора стоимость работ по диспетчерской связи в сумме 162 858 руб. 59 коп.

24.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, связанных с монтажом пассажирских лифтов г/п 400 и 630 кг на 16 остановок на объекте: Малкова, 24а составляет 37 312 руб. 38 коп.

К договору подряда между сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ.

Платежными поручениями N 643 от 01.07.2008, N 697 от 11.07.2008, N 750 от 22.07.2008, N 781 от 28.07.2008, N 836 от 06.08.2008, N 58 от 26.09.2008, N 337 от 29.12.2009, N 199 от 17.03.2009, N 200 от 18.03.2009 истцом, с учетом назначений платежа, произведена оплата кредиторской задолженности и авансирование работ по объекту ответчику в общей сумме 1 515 401 руб. 46 коп.

Кроме этого, решением арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 по делу N А50-4146/2006 по иску ПД ООО "Союзлифтмонтаж" к ООО "СК "Региональные системы инвестиции" в пользу истца взыскана задолженность в размере 812 958 руб. 35 коп., уступленная ООО "СК АРТ-строй" по договору о переводе долга от 16.03.2009.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, подписанного между ООО "СК АРТ-строй" и ПД ООО "Союзлифтмонтаж" следует, что задолженность в пользу ООО "СК АРТ-строй" составляет 278 274 руб. 71 коп. Данный акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

29.12.2009 между ООО "Региональные системы инвестиции" (инвестор), ООО "РегионПроектРеализация" (заказчик) и ООО "СК АРТ-строй" (генподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора N 7 генерального подряда на строительство "Жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенными в стилобатной части и подземной автостоянкой" по адресу: ул.Малкова, 24а в г.Перми от 01.09.2008.

30.04.2010 между ООО "СК АРТ-строй" и ПД ООО "Союзлифтмонтаж" подписано соглашение о расторжении договора подряда N 8028-31 от 28.02.2008 г.

К соглашению ответчиком подписано приложение N 1, в котором п.3 соглашения изложен ответчиком в следующей редакции: "с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу более никаких претензий, кроме права подрядчика обращения об оплате выполненных работ на сумму 362 876 руб. 82 коп. (642 151,53 - 278 274,71), которые были предъявлены заказчику письмом (исх.149 от 16.03.2010). Со стороны ООО "СК АРТ-строй" данное дополнение (приложение N 1) не подписано.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 278 274 руб. 71 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском; ответчик, указывая, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный договор подряда, расторгнут сторонами, о чем свидетельствует соглашение от 30.04.2010.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку договор подряда расторгнут сторонами, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса в размере 278 274 руб. 71 коп., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 278 274 руб. 71 коп. на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 278 274 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 47 615 руб. 90 коп. за период с 30.11.2009 по 20.01.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату выплаченного, но не освоенного аванса основаны на сделке, поэтому к отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении, которые регулируют внедоговорные отношения, являются необоснованными. Как указывалось выше, при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются и все неисполненное по сделке подлежит возврату. С момента подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору были прекращены и у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не освоенных им, не имелось. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, а суд обоснованно эти требования удовлетворил.

Довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 28.02.2008 N 8028-31 был расторгнут на основании соглашения от 30.04.2010.

Согласно п.1 ст.407, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявленные истцом требования вытекают не из договорного, а из иного обязательства, а именно, обязательства из неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло между сторонами после расторжения договора, то есть напрямую не вытекают из договора подряда, а связаны с фактическими обстоятельствами и действиями сторон в период после расторжения договора по соглашению сторон.

На момент обращения с иском в арбитражный суд в 2012 году, обязанности и права, вытекающие из договора подряда, включая процессуальные по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.

Исходя из буквального толкования п.7.6 договора подряда, претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров или разногласий был распространен и подлежал применению только в процессе исполнении договора, о чем прямо указано в упомянутом пункте.

Кроме того, 12.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 278 274 руб. 71 коп., а также уплатить проценты в сумме 47 615 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 30.11.2009 не может являться и рассматриваться в качестве факта прерывающего течение срока исковой давности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Согласно пункту 19 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также разъяснения содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18, акт сверки, подписанный между сторонами 30.11.2009, в котором ответчик признавал задолженность в сумме 278 274 руб. 71 коп. в пользу ООО "СК АРТ-строй", обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору. Поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения появилось у истца 30.04.2010., с момента расторжения сторонами договора, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 363 876 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ и передачи результата работ истцу.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.720,753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, разделом 4 договора подряда от 28.02.2008 N 8028-31 предусмотрено, что обязанность оплатить выполненные работ возникает у заказчика на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, принятых и подписанных заказчиком.

Между тем, акты выполненных работ N N 1,3 от 16.03.2010 (диспетчеризация лифтов, пусконаладочные работы) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

На сопроводительным письме от 16.03.2010 N 149, с которым заказчику переданы указанные акты формы КС-2 и справки КС-3, директором ООО "СК АРТ-строй" Сажиной В.В. сделана отметка о том, что предъявленные к оплате акты не принимаются, ввиду того, что работы на объекте силами ООО "СК АРТ-строй" закончены в июле 2009 года, о чем представитель ПД ООО "Союзлифтмонтаж" неоднократно уведомлялся на оперативных совещаниях.

Таким образом, отказ от подписания актов заказчиком должным образом мотивирован, заявлено об отсутствии факта выполнения спорных работ. Из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что заказчик всегда отрицал факт выполнения данных работ.

При таких обстоятельствах, подрядчик должен представить доказательства того, что отраженные в актах сведения соответствуют действительности. Таких доказательств, в том числе первичной рабочей документации, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до момента направления односторонних актов извещал истца о готовности к сдаче результата работ, необходимости явки заказчика для их приемки и проведения предварительных испытаний лифтов, в материалах дела также не имеется.

При этом, из письма ООО "РегинПроектРеализация" (организация, осуществлявшая функции технического надзора за строительством и вводу объекта в эксплуатацию) N 47 от 05.04.2010) следует, что на объекте пусконаладочные работы не производились по причине отсутствия строительной готовности шахт лифтов. С июля 2009 года остановлены работы на объекте, с июля по декабрь 2009 года данные работы субподрядной организацией ООО "Союзлифтмонтаж" не проводились. Пусконаладочные работы и работы по диспетчеризации лифтов будут выполнены подрядной организацией ООО "Союзлитфтмонтаж" по отдельному договору и сданы новому генподрядчику на объекте ООО "Жилпромстрой". Срок проведения вышеуказанных работ ориентировочно - июль 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что 20.05.2010 между ООО "Жилпромстрой" (генподрядчик) и ПД ООО "Союзлифтмонтаж" (субподрядчик) также заключен договор субподряда N 10 (036-39), на основании которого ООО "Союзлифтмонтаж" выполнены работы на объекте: ул. Малкова, 24а по пусконаладке пассажирских лифтов в количестве 4 штук и диспетчерской связи.

При таких обстоятельствах, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу N А50-5175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких