Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-14985/12

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-5175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "АРТ-строй": Кутовой М.С. по доверенности от 09.07.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж": Захарова Л.А. по доверенности от 10.10.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5175/2012,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Строительная компания "АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

к ООО "Строительная компания "АРТ-строй"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (далее - истец, ООО "Строительная компания "АРТ-строй") обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ответчик, ПД ООО "Союзлифтмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 274 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 615 руб. 90 коп.

Определением суда от 01.08.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ПД ООО "Союзлифтмонтаж" к ООО "Строительная компания "АРТ-строй" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 363 876 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПД ООО "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

ПД ООО "Союзлифтмонтаж" 19.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012.

Определением суда от 18.07.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО "Строительная компания "АРТ-строй" 23.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПД ООО "Союзлифтмонтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 914 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013), вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю., заявление удовлетворено: с ПД ООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "Строительная компания "АРТ-строй" взысканы судебные расходы на представителя в размере 31 914 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих статус Вагина Сергея Алексеевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и дающего ему право на заключение трудовых и гражданско-правовых договоров; на непредставление доказательств поручения ИП Вагиным С.А. Кутовому М.С. выполнения работ по участию в судебном заседании, при этом как полагает заявитель жалобы приказ о приеме на работу Кутового М.С. таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о получении последним заработной платы в пределах штатного расписания. Указанные выше обстоятельства, по мнению ПД ООО "Союзлифтмонтаж", ставят под сомнение законность участия Кутового М.С. представителем ИП Вагина С.А. по договору от 05.07.2013 по делу в суде о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.11.2012. Также заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, считает сумму издержек завышенной. Учитывая сложившеюся практику оплаты юридических услуг, и исходя из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, представитель истца по первоначальному иску участвовал не более 30 минут в одном судебном заседании, ПД ООО "Союзлифтмонтаж" полагает, что разумной и обоснованной оплатой юридических услуг является 5 000 руб. 00 коп.

ООО "Строительная компания "АРТ-строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО "Строительная компания "АРТ-строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вагиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 005-СКАС.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле N А50-5175/2012, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле N А50-5175/2012, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами;

- представление интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом по заявлению ПД ООО "Союзлифтмонтаж" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-5175/2012.

Под представлением интересов заказчика для целей настоящего договора понимается:

- участие в судебных заседаниях судов различных инстанциях по делу N А50-5175/2012;

- составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу N А50-5175/2012;

- осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу N А50-5175/2012.

Согласно абз. 2 п. 1.2 договора исполнитель самостоятельно определяет конкретное лицо, принимающее участие от имени заказчика в судебных заседаниях по делу N А50-5175/2012, при этом заказчик не имеет права давать исполнителю обязательные указания относительно определения лица, участвующего в судебном заседании.

Стоимость услуг исполнителя, связанных с участием в суде первой инстанции определена в п. 3.2.1 договора и составляет 31 914 руб. 89 коп.

Посредством платежного поручения от 08.07.2013 N 654 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в размере 31 914 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.11.2012 по делу N А50-5175/2012 в суде первой инстанции, ООО "Строительная компания "АРТ-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что размер понесенных судебных издержек истцом документально подтвержден, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "Строительная компания "АРТ-строй" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013 N 005-СКАС, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 14.06.2011 N 11, платежное поручение от 08.072013 N 654.

Таким образом, истцом по первоначальному иску доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, ПД ООО "Союзлифтмонтаж" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем истца по первоначальному иску работ (изучение и анализ документов, подготовка возражений, участие в судебном заседании суда первой инстанции), степень сложности настоящего дела, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Строительная компания "АРТ-строй" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законности трудовых отношений Кутового М.С. и ИП Вагина С.А., судом рассмотрены и отклонены, поскольку на законность и обоснованность судебного акта не влияют и вопреки доводам жалобы его отмену не влекут.

С учетом фактического участия представителя Кутового М.С. в судебном заседании, положений ст. 402 ГК РФ, оснований сомневаться в представленных доказательствах оказания юридических услуг ИП Вагиным С.А. (договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013 N 005-СКАС, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 14.06.2011 N 11), у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику и указание на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора, количество потраченного представителем времени и иные факторы, влияющие на определение окончательной стоимости услуг. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику 2009 - 2011 г.г., в то время как рассматриваемые услуги оказаны в 2013 году.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принял во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал. Указанные действия ПД ООО "Союзлифтмонтаж" не способствовали более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, его участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в размере 31 914 руб. 89 коп. на ответчика.

Оснований для признания судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года по делу N А50 - 5175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова