Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10685/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-14907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Прокопенко М.А., доверенность от 09.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-14907/2012

по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (ОГРН 1034205018121, ИНН 4207058999) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 279" комбинированного вида (ОГРН 1024201753400, ИНН 4220017575) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии от 12.02.2008 г. серии А N 263321, регистрационный номер 8297, на право ведения образовательной деятельности, выданной муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 279" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников (в настоящее время муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 279" комбинированного вида).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Так, по мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии вины Учреждения; не применил Закон Российской Федерации "Об образовании".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Детского сада в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, Кузбассобрнадзором 12.02.2008 г. была выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности серии А N 263321 регистрационный номер 8297 муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 279" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников по адресу: г. Новокузнецк, ул. Белорецкая, 15.

Распоряжением администрации города Новокузнецка от 10.02.2011 г. N 268 Учреждение было реорганизовано в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 279" комбинированного вида" с определением места его нахождения по ул. Кубинской, 33 в г. Новокузнецке.

11.11.2011 г. Кузбассобрнадзором была проведена плановая выездная проверка Учреждения.

В ходе проведения проверки установлено, что для получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности МАДОУ "Детский сад N 279" заявляло помещение, расположенное по адресу: ул. Белорецкая, 15 г. Новокузнецка.

На основании приказа Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка деятельность Учреждения была приостановлена, Учреждение закрыто в связи с проведением ремонтных работ в данном здании.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка от 06.04.2011 г. N 148 здание было изъято из оперативного управления Учреждения.

Предоставленное Учреждению вновь построенное здание по ул. Кубинская, 33, в г. Новокузнецка документально закреплено за ним не было.

Вместе с тем, не имея документов, подтверждающих наличие оснащенного здания по указанному адресу в собственности или на ином законном основании, а также подтверждающих соответствие помещения установленным пожарным требованиям, Учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: ул. Кубинская, 33. Кроме того, в наименовании Учреждения произведены изменения. При этом, лицензия не была переоформлена.

По результатам проверки в деятельности Учреждения выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 24.11.2011 г., выдано предписание от 25.11.2011 г. N 3626/12-09 со сроком исполнения до 24.01.2012 г.

В установленный срок отчет о выполнении предписания представлен не был.

Приказом от 25.01.2012 г. действие лицензии приостановлено по 25.07.2012 г., Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания. До истечения срока приостановления действия лицензии Учреждение не представило в лицензирующий орган документы, подтверждающие исполнение предписания, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил факт неисполнения предписания и не представления необходимых документов в лицензирующий орган, однако пришел к выводу о том, что виновных действий Учреждения по невыполнению возложенной на него обязанности по переоформлению лицензии, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается государственным органом управления образованием или органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями законодательством субъекта Российской Федерации, на основании заключения экспертной комиссии.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" контроль по соблюдению образовательным учреждением независимо от его организационно-правовой формы, предусмотренных лицензией условий, обеспечивает государственный орган управления образованием или орган местного самоуправления, выдавший лицензию. В случае нарушения этих условий лицензия подлежит изъятию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. N 174 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности является: наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б", и "г" пункта 5 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" пункта 5 настоящего Положения.

Пунктами 23-24 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в случае выявления нарушения лицензионных требований и условий лицензирующий орган предусмотрена выдача лицензиату и (или) его учредителю предписания об устранении выявленного нарушения в установленный срок, не превышающий шесть месяцев. Лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензиат и (или) его учредитель представляют в лицензирующий орган отчет об исполнении указанного в пункте 23 настоящей статьи предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие его исполнение.

В случае неисполнения указанного предписания лицензиатом и (или) его учредителем (в том числе, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в лицензирующий орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и приостанавливает действие лицензии полностью или в отношении отдельных образовательных программ, образовательной деятельности филиала лицензиата, места осуществления образовательной деятельности на срок, не превышающий шести месяцев.

В случае, если до истечения срока приостановления действия лицензии лицензиат и (или) его учредитель представили в лицензирующий орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия лицензии, лицензирующий орган возобновляет действие лицензии.

В случае, если такие документы не представлены лицензиатом и (или) его учредителем в лицензирующий орган до истечения срока приостановления действия лицензии или представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Приостановление действия лицензии продлевается на период до вступления в законную силу решения суда.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждение не исполнило предписание и не представило документов, подтверждающих право собственности или иное право на помещение по ул. Кубинской, 33, в котором осуществляется общеобразовательная деятельность. Данное обстоятельство Учреждением также не отрицается.

Наряду с этим, суд установил, что Учреждением предпринимались меры к исполнению предписания, а неисполнение возложенных на Учреждение обязанностей не связано с его виновными действиями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Так, на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 10.02.2011 г. N 268 "О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 279" комбинированного вида", создано муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 279" комбинированного вида" путем изменения типа и вида существующего муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 279" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников, о определено место его расположения по адресу: город Новокузнецк, ул. Кубинская, 33.

При этом, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка указано закрепить за муниципальным автономным учреждением на праве оперативного управления имущество, закрепленное за существующим муниципальным учреждением на момент принятия решения о создании муниципального автономного учреждения и изъять из оперативного управления здание по адресу: г. Новокузнецк, ул. Белорецкая,15.

Однако, КУМИ г. Новокузнецка помещение, переданное на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка, не закрепило за МАДОУ "Детский сад N 279" на праве оперативного управления, несмотря на неоднократные обращения о необходимости решения данного вопроса, что подтверждается письменными доказательствами (т.1, л/д. 107-111).

Таким образом, Учреждение не могло выполнить возложенную обязанность по объективным обстоятельствами, в отсутствие его виновных действий и при принятии возможных и допустимых мер, направленных на ускорение процедурных вопросов по передаче имущества из ведения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в введение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, регистрацией права собственности муниципального образования на помещение Учреждения по ул. Кубинской, 33.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в части того, что сам по себе факт неисполнения предписания в срок не является основанием для аннулирования лицензии образовательного учреждения, поскольку прекращение действия лицензии является крайней мерой, ограничивающей право образовательного учреждения на осуществление деятельности, а потому ее применение допустимо лишь в крайних случаях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-14907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева