Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-11016/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А03-9439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Масальский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012

по делу N А03-9439/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логвиненко Николая Петровича, г. Горняк Алтайского края (ОГРНИП 304225611300077, ИНН 225600069964)

к открытому акционерному обществу "Масальский завод железобетонных изделий",

с. Масалиха Локтевского района Алтайского края

о взыскании 537 889,31 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логвиненко Николай Петрович (далее - ИП Логвиненко Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Масальский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Масальский завод железобетонных изделий", ответчик, апеллянт) о взыскании 537 889,31 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 06.08.2010, из них: 129 967,50 руб. задолженность за поставленное дизельное топливо, 360 979,31 руб. штрафные санкции, 46 942,50 руб. упущенная выгода.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 395 690 руб. за период с 14.04.2012 по 27.09.2012, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 525 657, 50 руб., из которых 129 967, 50 руб. - основной долг; 395 690 руб. - пени за период с 14.04.2011 по 27.09.2012; 13 295, 84 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 800 руб. - возмещение судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ОАО "Масальский завод железобетонных изделий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 395 690 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16, в соответствие с условиями которого истец обязался поставить ГСМ и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, указанные в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - договор поставки).

Во исполнение пункта 1 договора поставки истец поставил ответчику летнее дизельное топливо в количестве 8 535 литров в соответствии со счетом-фактурой N 31 от 08.04.2011 и товарной накладной N 31 от 08.04.2011 на сумму 174 967,50 руб.

Расчеты за продукцию производятся в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после поставки первой партии продукции, далее расчет производится по предоплате (пункт 4.2 договора поставки).

Ответчик частично оплатил дизельное топливо на сумму 45 000 руб., оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 129 967,50 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 129 967,50 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученной продукции, ИП Логвиненко Н.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и ее неполная оплата ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательства погашения долга не представлены.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 5.2 заключенного договора поставки предусмотрели право поставщика при нарушении сроков оплаты требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки), а также из того, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2012 году, а также документы в подтверждение другого размера неустойки, который ответчик полагает соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств с его стороны, последним в материалы не представлены.

Доводов о несоразмерности взысканной неустойки, основанных на доказательственной базе в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года по делу N А03-9439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева