Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10753/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-26252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии: Ендовицкого Ю.Н., доверенность от 27.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ендовицкого Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-26252/2012 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Ендовицкого Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Юрьеву Антону Геннадьевичу о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" (ОГРН 1045008253960, ИНН 5041024497),

УСТАНОВИЛ:

Ендовицкий Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Юрьева Антона Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2012 N 333091 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Ендовицкий А. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление от 13.09.2012 N 333091 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Ендовицкий А. Ю. (далее - должник) указывает на отсутствие доказательств злостного уклонения должника от погашения задолженности; на установление судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе ограничения на выезд должника из Российской Федерации; на отсутствие оснований для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не согласен с доводами Ендовицкого А. Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области ООО "Мефферт Полилюкс" выдан исполнительный лист АС N 001806976 о взыскании с Ендовицкого Андрея Юрьевича задолженности в размере 1 611 403 рублей.

14.05.2010 на основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 34297/10/05/54.

Ендовицкий А. Ю. уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 34297/10/05/54.

В связи с неисполнением должником судебного акта и требований исполнительного документа 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ендовицкого А. Ю. из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку должника на установление судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку принятие указанной меры является правом судебного пристава-исполнителя и не требует обязательного обращения взыскателя.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 на основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 34297/10/05/54; должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 34297/10/05/54; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в установленный срок должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнено, долг не оплачен. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, равно как и не приведено уважительных причин такого неисполнения.

Принимая во внимание, что Ендовицкий А. Ю. не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ воспользовался своим правом и 13.09.2012 вынес постановление о временном ограничении на выезд Ендовицкого А. Ю. из Российской Федерации.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Также не принимается указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств злостного уклонения должника от погашения задолженности, поскольку временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации обусловлено неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов Ендовицкого А. Ю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-26252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева