Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-4377/12

г. Киров

18 сентября 2012 г.

Дело N А28-3218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2012,

представителя ответчика Меркушевой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенкина Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по делу N А28-3218/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предприниматель Пенкина Евгения Валерьевича (ОГРНИП 310434520200059, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо"" (ОГРН 1094345002223, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 736020 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пенкин Евгений Валерьевич (предприниматель Пенкин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо"" (агентство, ответчик) о взыскании 736020 руб. 00 коп., в том числе: 261000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламно-информационных стоек для печатной продукции по договору от 20.01.2011, 475020 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных стоек для печатной продукции от 20.01.2011, статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, договор от 20.01.2011 является надлежащим доказательством наличия между сторонами, заключившими его, отношений, составляющих предмет договора. Отсутствие печати контрагента истец не считает обстоятельством, исключающим действительность спорного договора, т.к. договор подписан уполномоченным лицом со стороны агентства (директором Гордеевым Д.А.); полномочия директора ответчик не оспаривает. Предприниматель считает доказанным факт исполнения им договора от 20.01.2011; полагает, что сам договор является надлежащим доказательством факта оказания Пенкиным Е.В. услуг агентству, т.к. по условиям договора для подтверждения факта оказанных услуг не требуется подписание отдельных актов выполненных работ. Кроме того, отмечает истец, в подтверждение факта оказания услуг по договору им представлены доказательства принадлежности ему рекламно-информационных стоек, документы, подтверждающие права пользования местами для размещения стоек по адресам, указанных в адресной программе; также ссылается на контракт от 11.01.2011, заключенный между ответчиком и МУ "Городская реклама" на распространение печатной продукции на рекламно-информационных стойках именно на тех местах, которые истец предоставлял ответчику. В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца заявитель считает ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.01.2011 между ООО "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо"" (заказчик) и предпринимателем Пенкиным Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных стоек для печатной продукции (л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить места для размещения рекламно-информационных стоек для печатных материалов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить места для размещения рекламно-информационных стоек для печатных материалов согласно адресной программы. Адресная программа предоставляется заказчиком. По обоюдному согласованию в адресную программу могут быть внесены изменения.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено: стороны подписанием договора подтверждают, что исполнитель предоставил заказчику места для размещения рекламно-информационных стоек согласно адресной программе и исполнитель доставил рекламно-информационные стойки согласно адресной программе. Обязательство исполнителя по предоставлению мест для размещения рекламно-информационных стоек и доставке стоек считаются исполненными надлежащим образом.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 261000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель еженедельно представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг. Стороны пришли к соглашению, что не требуется в подтверждение оказанных услуг подписания актов об оказании услуг.

По условиям пункта 3.4 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее 11.02.2011 - 87000 рублей, не позднее 04.03.2011 - 87000 рублей, не позднее 25.03.2011 - 87000 рублей.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в разделе 4 договора.

Так, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 (один) % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.03.2011 (пункт 5.1 договора).

В случае возникновения спорных ситуаций стороны направляют друг другу претензии, оформленные в письменном виде. Срок ответа на претензию 10 календарных дней (пункты 6.1, 6.2 договора).

В адресной программе размещения рекламно-информационных стоек к договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных стоек для печатной продукции от 20.01.2011 стороны согласовали предоставляемые заказчику места для размещения рекламно-информационных стоек (л.д. 18-19).

Также подписанием адресной программы стороны подтвердили, что исполнитель предоставил заказчику места для размещения рекламно-информационных стоек согласно адресной программе. Обязательство исполнителя по предоставлению мест для размещения рекламно-информационных стоек считаются исполненными надлежащим образом (оборот листа 19).

Письмами от 28.02.2011, 04.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011 истец направил ответчику счета на оплату и акты выполненных работ по договору от 20.01.2011 с просьбой подписать акты и вернуть исполнителю.

Акты ответчик не подписал, возражений не представил.

Претензией от 27.03.2012 предприниматель Пенкин Е.В. сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные по договору от 20.01.2011 услуги, в том числе, 261000 руб. стоимости услуг, 476325 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и указал на необходимость ее погашения (л.д. 20).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие фактического оказания услуг по договору; полагает, что предоставление мест и стоек для размещения печатной продукции в обязательном порядке должно оформляться актом приема-передачи; отсутствие таких актов, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что договор не исполнялся. Кроме того ответчик указывает на подписание адресной программы неуполномоченным лицом, обращает внимание, что сам договор и адресная программа от имени заказчика заверены печатью иного юридического лица. Также общество ссылается на ряд писем, адресованных директору ООО "АПА "Вятка-Инфо", в которых на запрос последнего сообщается, что предприниматель Пленкин Е.В. не арендовал места для размещения рекламно-информационных стоек в этих организациях. Адреса организаций и адреса в адресной программе, указывает ответчик, совпадают.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору от 20.01.2011.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора от 20.01.2011, его предметом является предоставление исполнителем заказчику за плату мест для размещения рекламно-информационных стоек согласно адресной программе и организация доставки стоек в места их размещения.

Факт надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по предоставлению мест для размещения рекламно-информационных стоек и их доставке подтвержден сторонами в самом договоре (п.2.1.4) и в адресной программе.

Права пользования местами для размещения стоек по адресам, указанным в адресной программе, подтверждены истцом представленными в материалы дела соответствующими договорами с обладателями этих мест (л.д.42-105).

Во исполнении пункта 3.3 договора предпринимателем направлялись счета на оплату оказанных услуг, а также (несмотря на то, что стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости подтверждения оказанных услуг подписанием актов) акты об оказании услуг. Получение указанных документов подтверждается подписью руководителя ООО "АПА "Вятка-Инфо" на сопроводительных письмах.

Акты ответчик не подписал и не возвратил, каких либо возражений до рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Таким образом исполнение предпринимателем Пенкиным Е.В. договора от 10.01.2011 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных стоек для печатной продукции подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате по цене, согласованной в договоре.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, истец настаивает на взыскании неустойки за период с 26.03.2011 по 23.10.2011 в сумме 475020 рублей, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованными.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял в установленном порядке о снижении начисленной неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор от 20.01.2011, заключенный ООО "АПА "Вятка Инфо" и адресная программа к нему скреплены печатью иного лица - ООО "Вятка-Инфо", не является основанием для признания договора недействитиельным. Действующее законодательство не предусматривает приложение печати к договору как обязательное требование к его форме. При этом из текста договора (расчетный счет, адрес, ИНН, КПП) очевидно следует, что он заключен с ООО "АПА "Вятка-Инфо" и подписан его руководитилем.

Указание ответчика на имеющиеся в материалах дела письма некоторых организаций (находящихся по адресам, поименованным в адресной программе) о том, что предприниматель Пенкин Е.В. не арендовал у них места для размещения рекламно-информационных стоек, не может служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. информация, содержащаяся в письмах, не адресована суду и противоречит информации, имеющейся в письмах (в том числе этих же организаций), представленных предпринимателем Пенкиным Е.В. при рассмотрении жалобы, кроме того не соответствует пункту 2.1.4 договора, подписанного спорящими сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по делу N А28-3218/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо"" (ОГРН 1094345002223, Кировская область, г.Киров) в пользу индивидуального предпринимателя Пенкина Евгения Валерьевича (ОГРНИП 310434520200059, Кировская область, г.Киров) 261000 руб. долга и 475020 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо"" (ОГРН 1094345002223, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета 17720 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова