Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-9800/12

29 января 2013 г.

Дело N А27-11313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирячка" (N 07АП-9800/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-11313/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО "Сибирячка" (ОГРН 1097017005117)

к ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" (ОГРН 1034205070426)

о взыскании 10994 руб. неосновательного обогащения, 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сибирячка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" о взыскании 10994 руб. неосновательного обогащения, 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2011 года по 18 мая 2012 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-11313/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 18 сентября 2012 года, ООО "Сибирячка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что в результате осмотра светодиодной вывески было выявлено несоответствие фактического количества светодиодных модулей согласованному количеству. Полагает, что пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Документами, подтверждающими наличие скрытых недостатков, является договор подряда N 01/06/11 от 07 июня 2011 года и акт осмотра от 12 января 2012 года. Ответчик был заранее уведомлен о дате и времени проведения осмотра.

ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-11313/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" (подрядчик) и ООО "Сибирячка" (заказчик) заключен договор подряда N 01/06/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу, ремонту и монтажу одной светодиодной вывески "Сердце": установка светодиодов белого свечения и их дополнительная защита крышкой из сотового поликарбоната толщиной 6 мм, габаритными размерами 2,14*1,82-м., с бортами, укрепленными пластиком, оклеенными пленкой соответствующего фирменного цвета серии 8500 N 021,068 (приложение N1 к договору), а заказчик обязался их оплатить в соответствии с договором.

Работы по демонтажу и монтажу светодиодной вывески, указанной в пункте 1.1 договора производятся подрядчиком на торговом павильоне заказчика "Подорожник", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 41 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан не позднее двух рабочих дней после извещения его подрядчиком об окончании работ, осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае если при приемке результата выполненных работ будут выявлены недостатки и заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора подрядчику, акт сдачи-приемки не подписывается, стороны устанавливают срок для устранения недостатков. После устранения недостатков производится повторная приемка работ с подписанием акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору "Технология изготовления светового короба "Сердца" и Приложения N 4 "Расчет стоимости демонтажа и монтажа светодиодной вывески (односторонний короб) 2,14*1,82 "Сердце"" подрядчик должен был при выполнении ремонтных работ установить на коробке светодиодные модули "Кристалайт Премиум" с 4 диодами (белыми) в количестве 370 шт.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 июля 2011 года сторонами согласована установка на пластик с одной стороны 370 шт. 5-диодных кластеров (модулей "ELF 5SMD") белого цвета. Стоимость работ определена - 51170 руб.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 51170 руб., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний актом N 00000115 от 20 июля 2011 года.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика произведена оплата в размере 51170 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 796 от 07 июля 2011 года, N 804 от 08 июля 2011 года, N 890 от 02 августа 2011 года, N 937 от 12 августа 2011 года.

12 января 2012 года ООО "Подорожник-Кемерово" и ООО "Сибирячка" произведен осмотр светодиодной вывески "Сердце", находящегося на объекте обслуживания "Стадион" (кафе "Подорожник"), расположенном по адресу: г.Кемерово, ул. Кирова, 41.

Актом зафиксировано, что после демонтажа передней крышки рекламной вывески "Сердце" произведен подсчет количества светодиодных модулей. Выявлено, что на вывеске установлено 256 светодиодных модулей с 5 диодами, что не соответствует количеству, предусмотренному договором.

15 марта 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить выявленные недостатки в светодиодной вывеске "Сердце" или произвести возмещение неосновательного обогащения, расходов на демонтаж и монтаж светодиодной вывески "Сердце" с целью исправления выявленных недостатков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" без исполнения.

Ссылаясь на оплату работ, исходя из согласованного договором количества модулей - 370 шт., истец обратился с иском о взыскании разницы в стоимости фактически установленных и оплаченных модулей и работ по их установке в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца разница между оплаченной истцом суммой 35570 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 24576 руб. составила 10 994 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности определения при приемке работ количества установленных светодиодных модулей истцом не представлено. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены ответчику на основании договора подряда от 07 июня 2011 года N 01/06/11, который не признан в установленном порядке недействительным.

Доказательств неправомерного завладения ответчиком перечисленными ему денежными средствами истцом не представлено.

В настоящем случае между истцом и ответчиком имели место подрядные отношения, хозяйственную ценность которых составляет результат выполненной подрядчиком работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Из материалов дела следует, что заказанная истцом работа - демонтаж, ремонт и монтаж одной светодиодной вывески "Сердце": установка светодиодов белого свечения и их дополнительная защита крышкой из сотового поликарбоната толщиной 6 мм, габаритными размерами 2,14*1,82-м., с бортами, укрепленными пластиком, оклеенными пленкой соответствующего фирменного цвета серии 8500 N 021,068 - выполнена ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами без каких-либо возражений акт N 00000115 от 20 июля 2011 года. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 51170 руб.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приемки истцом выполненных ответчиком работ ответчик допустил отступления от обусловленной договором подряда работы.

Как уже было указано, ООО "Сибирячка" приняло работы без каких-либо замечаний.

Доказательств невозможности определения при приемке работ количества установленных светодиодных модулей истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Промежуточный акт освидетельствования скрытых работ сторонами не составлялся.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из названных норм закона, ООО "Сибирячка", приняв от ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" работы без замечаний не вправе ссылаться на наличие выявленных в ней недостатков после ее принятия.

Доводы ответчика о том, что работы имели скрытые недостатки, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В обоснование своей позиции ООО "Сибирячка" в материалы дела представлен акт от 12 января 2012 года, в котором зафиксировано, что на вывеске установлено 256 светодиодных модулей с 5 диодами, что не соответствует количеству, предусмотренному договором.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Сибирячка" не представило надлежащих доказательств уведомления ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" о месте и времени проведения осмотра выявленных недостатков. Акт от 12 января 2012 года был составлен в отсутствие ответчика.

Претензия о выявленных недостатках, зафиксированных актом осмотра от 12 января 2012 года, направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении только в марте 2012 года и получена последним 02 апреля 2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ ответчиком на сумму, меньше обозначенной в акте приемки работ N 00000115 от 20 июля 2011 года. Также не представлено доказательств того, что при приемке выполненных работ и подписании акта N 00000115 от 20 июля 2011 года истец был лишен возможности произвести проверку вывески.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, оформив заказ, исходя из количества светодиодных модулей должен был принять меры для приёмки результатов работ по указанных количественным характеристикам, в том числе путём составления акта по скрытым работам при их наличии. Меры по надлежащей приёмке им не приняты, что влечёт для заказчика риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-11313/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-11313/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева