Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8942/12

г.Киров

31 января 2013 г.

Дело N А29-4934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чизухин Н.С., доверенность N 575/2012 от 09.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-4934/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" (ИНН: 1101110820, ОГРН: 1021100524191)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 146 028,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" (далее - ООО "ПКФ ТОМ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 146 028, 50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что, по его мнению, подтверждается актами от 15.11.2009, 25.10.2009, 20.08.2010, 30.08.2010, 15.03.2010, 09.09.2011 N 2 и журналами работ. Также, по мнению заявителя, у заместителя генерального директора по строительству Насонова С.И. имеются полномочия на подписание каких - либо документов, связанных с выполнением работ, вне рамок контракта.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик) и ООО "ПКФ ТОМ" (генподрядчик) 15.07.2009 был заключен контракт N 250 на строительно-монтажные работы по строительству объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта"

Согласно статье 2 контракта его предметом являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "I очередь строительства" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской обл." и сдача его в эксплуатацию в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту, согласно проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 6.19. контракта генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с заказчиком, если такая необходимость возникает в ходе выполнения работ, с предоставлением смет, утвержденных руководством заказчика. В этом случае будет подписано соответствующее дополнительное соглашение к контракту и, при необходимости, внесены изменения в ПСД и в сроки выполнения работ.

Пунктом 14.1. контракта определено, что стороны могут вносить предложения по изменению объемов работ, цены контракта, сроков начала и окончания работ. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к контракту. При утверждении отдельной сметы, она приобретает силу и становится неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 26.1. контракта любая договоренность между заказчиком и генподрядчиком о внесении изменений и дополнений в контракт, влекущих за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к контракту, которое считается действительным после его подписания сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях, сторона, в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по контракту от 15.07.2009 N 250 в сумме 242 076 530,36 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ по водоотливу (дополнительные работы, не предусмотренные контрактом) в сумме 16 146 028,50 руб. (с учетом НДС), ссылаясь на акты (т. 1 л.д. 26-30), в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ответчик, как пояснил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривает факта выполнения дополнительных работ и указывает, что эти работы были им оплачены в сумме 9000000 руб., считает, что истец завысил объёмы и стоимость этих работ.

Таким образом, спор касается обоснованности предъявленной истцом к взысканию стоимости выполненных работ.

Из представленных в материалы дела истцом акты произвольной формы от 25.10.2009, от 15.11.2009, от 15.03.2010, от 20.08.2010, от 30.08.2010 не видно на основании каких приборов был определён объём откаченной воды и каким образом определена стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 8,9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия, состязательности и непосредственности исследования всех доказательств по делу.

Апелляционная жалоба истца написана поверхностно, без ссылки на доказательства, подтверждающие его требования, без указания местонахождения этих документов в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что выполненные им работы должны быть оплачены именно в этой сумме, что является основанием для отказа ему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признал факт выполнения дополнительных работ и их частичную оплату, суд апелляционной инстанции не проверяет полномочия лиц, подписавших соответствующие акты.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 года по делу N А29-4934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев