Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10976/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-14423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Евразруда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012

по делу N А27-14423/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Евразруда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозная тяга"

о взыскании 2 833 027 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозная тяга" (далее - ООО "Тепловозная тяга") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 623 173 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 853 руб. 86 коп., всего: 2 833 027 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об изменении правого обоснования исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать упущенный доход в размере 2 623 173 руб. 27 коп. за несвоевременный возврат ответчиком арендованного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 853 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Евразруда" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании упущенного дохода в размере 2 623 173 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 853,86 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 37 165,13 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ОАО "Евразруда" (Арендодатель) и ООО "Тепловая тяга" (Арендатор) договора аренды основных фондов N 30924067673 от 01.12.2009 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договору.

Имущество арендатору было передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами, согласно приложению N 2 к спорному договору в количестве 170 единиц.

01.06.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 04/587 о расторжении договора аренды основных фондов N 30924067673 от 01.12.2009 года с 01.07.2011 года.

Часть имущества ответчиком была возвращена по акту возврата, кроме трех тепловозов: тепловоз ТЭМ-2 219 (инв. N Ц0040864); тепловоз ТЭМ-2 280 (инв. N Ц0040865); тепловоз ТЭМ-2 802 (инв. N Ц0040866).

Срок действия вышеуказанного договора аренды истек 30.09.2011 года.

Однако, арендованные ответчиком перечисленные тепловозы возвращены истцу по актам от 12.12.2011 года, от 20.02.2012 года и от 19.04.2012 года, что сторонами не оспаривается.

Поскольку спорное имущество возвращено истцу несвоевременно, последним начислена упущенная выгода за период с 01.10.2011 года по 19.04.2012 года за пользование имуществом по истечении срока действия договора, в размере 2 623 173 руб. 27 коп.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании отчета N 41/23 об определении рыночной стоимости права пользования объектами аренды от 31.05.2012 года.

Претензией от 20.06.2012 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату указанной задолженности.

Поскольку ответчиком оплата указанных денежных средств в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу имущества на праве аренды третьим лицам именно с 01.10.2011 года, в случае своевременного возврата ответчиком спорного имущества. А также указал, что истцом выбран неправильный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истец заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью в период с 01.10.2011 года по 19.04.2012 года получать прибыль от сдачи имущества в аренду иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал прежде всего реальность получения доходов от сдачи в аренду спорного имущества, что является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем обоснованность размера среднего размера арендной платы за спорное имущество подтвержденная отчетом N 41/23 апелляционным судом не оценивается. Указанный отчет подтверждает стоимость арендной платы имущества, но не намерения третьих лиц заключить договор аренды спорного имущества по указанной в отчете стоимости.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец не лишен права обратиться с требованием к ответчику о взыскании денежных средств за фактическое пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 по делу N А27-14423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.