Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-8627/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А45-15443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: Новохацкий Е.В., представитель по доверенности от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика: Концевая Л.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" и

Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012

по делу N А45-15443/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов",

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области"

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска

о признании незаконным изменения договора аренды, о взыскании суммы переплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (далее - истец, ООО "Акт", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - ответчик, ГБУ НСО "ФИ НСО") о признании незаконным увеличения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 4 от 06.07.2009, заключенному между унитарным предприятием Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов", с ежемесячной ставки в размере 26700 рублей (без НДС) до ставки в размере 45826 рублей 50 копеек (с НДС); о взыскании переплаты арендной платы в размере 105521 рубля 76 копеек путем зачета в счет будущих платежей ООО "Акт" по договору аренды N 4 от 06.07.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12, 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью изменения ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с чем у истца образовалась переплата по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012) исковые требования удовлетворены частично: увеличение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 4 от 06.07.2009, заключенному между ГБУ НСО "ФИ НСО" и ООО "Акт", с ежемесячной ставки в размере 26 700 рублей (без НДС) до ставки в размере 45 826 рублей 50 копеек (с НДС), признанно незаконным. С ГБУ НСО "ФИ НСО" в пользу ООО "Акт" взыскана переплата по арендной плате в размере 76 685 рублей 76 копеек путем зачета в счет будущих платежей ООО "Акт" по договору аренды N 4 от 06.07.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Акт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании незаконным включения суммы НДС в стоимость арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 4 от 06.07.2009, заключенному между ГБУ НСО "ФИ НСО" и ООО "Акт" и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Также с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратилось ГБУ НСО "ФИ НСО", в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Акт". Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик доводы истца оспорил.

Истец, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представители апеллянтов, каждый доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, приведенным в жалобах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между Унитарным предприятием Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (наименование ответчика до реорганизации, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, дом 19, для использования под офис, общая площадь помещений 76,5 кв.м.

10.07.2009 по акту приема-передачи указанные нежилые помещения переданы арендатору.

Срок договора аренды установлен сторонами с 06 июля 2009 года по 05 июля 2014 года.

01.02.2010 договор прошел государственную регистрацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 26700 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в одностороннем порядке арендодателем арендная плата может изменена не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объектов аренды, и (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, с извещением арендатора за 10 дней до введения новой ставки арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

03.02.2012 уведомлением N 01/63 ГБУ НСО "ФИ НСО" известило ООО "Акт" о повышении размера ежемесячной арендной платы до 45826 рублей, в том числе НДС.

Посчитав решение ГБУ НСО "ФИ НСО" об увеличении размера арендной платы незаконным, ООО "Акт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования пришел к выводу, что отчет оценщика не является частью договора аренды от 06.07.2009 N 4, в договоре ссылка на него отсутствует, из чего следует, что у арендодателя отсутствует право на увеличение арендной платы в порядке п. 3.3. договора в связи с изменением неких показателей и коэффициентов, исходные значения которых не установлены, как и не установлен метод исчисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом первой инстанции установлено, что перерасчет арендной платы произведен ответчиком на основании отчета об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы нежилых помещений общей площадью 76, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, дом 19 от 19.01.2012. N 03-Р-12, по данным которого изменился коэффициент недозагрузки помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, направляя уведомление об увеличении размера арендной платы, арендодатель изменил сам порядок расчета арендой платы, положив в его основу оценку рыночной стоимости арендуемого имущества.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика, направленные на одностороннее изменение договора, следует признать не соответствующими закону, а одностороннее изменение договора аренды, проведенное ГБУ НСО "ФИ НСО" по установлению арендной платы в размере 45 826 руб., - недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части признания неправомерным требования арендодателя по включению суммы НДС в стоимость арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемый период (февраль-июль 2012 года) арендодатель являлся плательщиком НДС, соответственно требование ГБУ НСО "ФИ НСО" о необходимости увеличения арендной платы на сумму НДС является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик - лицо, реализующее товары (работы, услуги), - дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога - НДС.

С учетом изложенного, следует считать правильным, что властные, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между арендодателем и государством. Между истцом и государством в рамках данного договора такие отношения отсутствуют.

Арендодатель обязан уплатить НДС вне зависимости от исполнения контрагентами обязательств по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является для арендатора - ООО "Акт" частью цены, подлежащей уплате в пользу ГБУ НСО "ФИ НСО" по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ГБУ НСО "ФИ НСО" о необходимости увеличения арендной платы на сумму НДС является обоснованным.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не должен исполнять обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость, отклоняются за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у арендодателя появилось право изменить размер арендной платы в соответствии с п. 3.3. договора в связи с изменением коэффициента возможной недогрузки помещения, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора аренды от 06.07.2009 N 4 в совокупности с фактическими отношениями контрагентов не усматривается, что изменение коэффициента недозагрузки помещения должно повлиять на размер арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что стороны при заключении договора при определении размера арендной платы не применяли затратный метод оценки арендуемого помещения и не согласовали ни исходные величины восстановительной стоимости и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, ни механизм (способ, метод) исчисления арендной платы.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора аренды от 06.07.2009 N 4 по установлению иного размера арендной платы является недействительным.

Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012 по делу N А45-15443/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.