Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-5576/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А74-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Аликиной Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" октября 2012 года по делу N А74-3978/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 1901055656, ОГРН 1021900525129) (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Аликиной Елены Леонидовны о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 09.08.2012, о признании незаконными действий по перечислению средств в счет уплаты административного штрафа, о восстановлении нарушенного права ООО "Аркада" путем возврата денежных средств из Управления федерального казначейства по Республике Тыва на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и распределения их в рамках сводного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450), Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447), общество с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" (ИНН 3306010989, ОГРН 1073326000110) (далее - ООО "Строительные Инновации"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ИНН 1901093676, ОГРН 1101901000706) (далее - ООО "ТрансГрупп").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2012 года требования удовлетворены. Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Аликиной Е.Л. от 09.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 9002/12/17/19/СД.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Аликина Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, прости решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Аликина Е.Л. указывает, что Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва имела приоритет перед остальными взыскателями (являлась взыскателем третьей очереди). При этом никакие заявления о приостановлении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам не поступали, исполнительное производство на момент перечисления денежных средств не было приостановлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Аркада" о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 января 2012 года по делу N А11-8535/2011 с ООО "Аркада" в пользу ООО "Строительные Инновации" взыскано 351 770 рублей 52 копейки и выдан исполнительный лист N 001616020.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Аликиной Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2012 N 8333/12/17/19.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2012 года по делу N А74-2011/2012 с ООО "Аркада" в пользу ООО "ТрансГрупп" взыскано 451 392 рубля, выдан исполнительный лист N 004154424.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Аликиной Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2012 года N 9002/12/17/19.

19 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Аликиной Е.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 8333/12/17/19, N 9002/12/17/19 в сводное исполнительное производство N 9002/12/17/19/СД.

Постановлением Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 23.03.2012 N 592/26/5-сн на ООО "Аркада" наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

На основании постановления от 23.03.2012 N 592/26/5-сн судебным приставом исполнителем Аликиной Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 N 9266/12/17/19.

Постановлением судебного пристава исполнителя Аликиной Е.Л. от 25.07.2012 исполнительное производство N 9266/12/17/19 присоединено к сводному исполнительному производству N 9002/12/17/19/СД.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 688 ООО "Аркада" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 100 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "по исполнительному производству от 06.07.2012 N 8333/12/17/19".

Согласно выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств N 05801834320, 02.08.2012 на депозитный счет службы судебных приставов поступило 100 000 рублей.

08 августа 2012 года ООО "Аркада" (вх. N 151) получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 N 9266/12/17/19, возбужденное на основании постановления Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 23.03.2012 N 592/26/5-сн.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которого платежным поручением от 10.08.2012 N 2339449 денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены взыскателю - Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва. В материалы дела представлена также копия экземпляра постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение имеющего дату 08.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2012 по делу А74-3826/2012 приостановлено исполнение постановления Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 23.03.2012 N 592/26/5-сн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 08.10.2012 по делу N А74-3826/2012 постановление Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 23.03.2012 N 592/26/5-сн отменено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которого денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены взыскателю - Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным оспариваемое постановление о распределении денежных средств, исходя из следующего.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе штампом входящей корреспонденции на постановлении) подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 N 9266/12/17/19, взыскателем по которому является Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, поступило в ООО "Аркада" 08.08.2012, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный срок истекал 15.08.2012.

При этом постановление о распределении денежных средств в адрес Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва принято 09.08.2012 (08.08.2012), денежные средства перечислены 10.08.2012.

Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, то есть принятие в отношении ООО "Аркада" мер принудительного исполнения имело место до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 9266/12/17/19. При таких условиях вывод суда первой инстанции о недействительности такого постановления является правильным.

Доводы судебного пристава-исполнителя Аликиной Е.Л. о правомерности вынесения оспариваемого постановления, исходя из того, что Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва имела приоритет перед остальными взыскателями (являлась взыскателем третьей очереди); что заявления о приостановлении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам не поступали, исполнительное производство на момент перечисления денежных средств не было приостановлено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы не изменяют выводы суда о незаконном применении мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований по исполнительному документу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва.

В качестве устранения допущенного нарушения ООО "Аркада" просило обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на возврат незаконно перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный способ не может быть применен в рамках данного спора, так как законом не предусмотрен механизм принудительного возврата судебным приставом-исполнителем ошибочно перечисленных денежных средств, зачисленных на счет другого лица. Поскольку, со стороны органа, чье решение признано незаконным, совершение каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, невозможно, суд не может обязывать орган восстановить нарушенное право ООО "Аркада". Иное означало бы обязывание органа, чье решение признано незаконным, действовать вне пределов его компетенции.

Сказанное не лишает общество права защитить свои права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2012 года по делу N А74-3978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова