Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 14АП-9247/12

г. Вологда

28 января 2013 г.

Дело N А05-9768/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу N А05-9768/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1022900521995; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 983 621 руб. 34 коп. долга за оказанные по договору от 09.02.2009 N 16-09 коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением суда от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Учреждения взыскано 983 621 руб. 34 коп. задолженности, а также 22 672 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 08 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и, соответственно, не снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, областным государственным учреждением "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" (Управление) и Компанией (Пользователь) 09 февраля 2009 года заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 16-09, по условиям которого Управление обеспечивает предоставление, а Пользователь - использование и оплату коммунальных (организация обеспечения электрической, тепловой энергией, подача и отвод сточных вод) и эксплуатационных услуг (охрана и обслуживание пожарно-охранной сигнализации здания, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, дератизация помещений и т.д.) за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, каб. N 701, 702, 703, 704, 705, 706, 708, 408 основной площадью 428,95 кв.м.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора стоимость коммунальных услуг определяется на основании фактических показаний приборов учета, установленных в помещении, пропорционально занимаемой пользователем основной площади, а стоимость эксплуатационных услуг - в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем в течение 3 дней со дня получения счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора истец в период с августа 2011 года по май 2012 года оказывал услуги по содержанию арендуемых ответчиком помещений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами N 492 от 31.08.2011, N 554 от 30.09.2011, N 568 от 31.08.2011, N 612 от 31.10.2011, N 578 от 30.09.2011, N 694 от 31.10.2011, N 636 от 31.10.2011, N 741 от 30.11.2011, N 707 от 30.11.2011, N 727 от 13.12.2011, N 769 от 30.11.2011, N 14 от 31.01.2012, N 790 от 31.12.2011, N 86 от 29.02.2012, N 58 от 31.01.2012, N 114 от 31.03.2012, N 33 от 29.02.2012, N 161 от 30.04.2012, N 126 от 31.03.2012, N 142 от 30.04.2012, N 179 от 31.05.2012, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений и скрепленных печатью организации (т.1, л.17-27).

Акт об оказании услуг от 31.05.2012 N 203 со стороны ответчика не подписан, однако причины, по которым акт не подписан, ответчиком не указаны.

Всего за период с августа 2011 года по май 2012 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 106 366 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 983 621 руб. 34 коп. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и, соответственно, не уменьшен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном случае суд распределил судебные расходы между сторонами по делу, тогда как действующим законодательством не предусмотрено право суда на уменьшение судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу N А05-9768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач