Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-757/13

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А45-23461/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-Фарма"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23461/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Фарма" к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 439 от 29.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Арт-Фарма" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23461/2012.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение, резолютивная часть которого оглашена судом 11.12.2012 года, в полном объеме изготовлено 11.12.2012 года и в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считается принятым в этот день.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение от 11.12.2012 года истекает 11.01.2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в суд первой инстанции 15.01.2013 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Новосибирской области, а также указано в тексте самой апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Более того, из содержания решения суда видно, что представитель ООО "Арт-Фарма" участвовал при рассмотрении судом данного дела, копия решения направлена в адрес Общества в установленный законом срок, подателем жалобы получена 15.12.2012 года (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), доказательств отсутствия реальной возможности для осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок Обществом не представлено, соответствующего ходатайства в апелляционной жалобе не подано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Арт-Фарма" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (платежным поручением N 1 от 14.01.2013 года), подлежит возвращению ООО "Арт-Фарма" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Фарма" возвратить подателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Фарма" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Л.Е. Ходырева