Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-13719/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-17790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 19.04.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябошапка Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2012 по делу N А53-17790/2012 по иску индивидуального предпринимателя Рябошапка Ивана Михайловича

(ИНН 615412358679, ОГРНИП 307615416500049) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет" (ИНН 6119000312, ОГРН 1026101235049) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябошапка Иван Михайлович (далее - ИП Рябошапка И.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", кооператив, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 656 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с СПК "Рассвет" 74,06 тонны озимой пшеницы либо 755 412 рублей в качестве возмещения причиненных убытков (том 2, л.д. 145-146)

Исковые требования мотивированы незаконным сбором урожая озимой пшеницы ответчиком с земельных участков, приобретенных истцом по договорам купли-продажи, право собственности на которые было зарегистрировано 23.06.2011, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-17790/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябошапка И.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Материалами дела, по мнению истца, не подтверждается и не признавалось истцом, что именно ответчиком был произведен сев и осуществлены работы по выращиванию собранной им пшеницы, представленные ответчиком документы не относимы к земельным участкам истца. Как следует из жалобы, вывод суда о законном владении ответчиком земельными участками истца противоречит нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Рассвет" просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-17790/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, СПК использовал земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600010:677 на основании договоров аренды земельных долей с собственниками земельных долей, так как со стороны собственников земельных долей не было заявлено о расторжении заключенных ранее договоров аренды земельных долей N 891 от 03.12.1996, N 612 от 27.11.1996, N 680 от 25.11.1996, N 558 от 26.11.1996, N 313 от 21.11.1996, N 600 от 26.11.1996, N 194 от 20.11.1996, N 398 от 04.12.1996, N 301 от 25.12.1996. Кроме того, в отзыве указано, что ответчик нес затраты по обработке и выращиванию озимой пшеницы в поле 10 второго севооборота на рабочих участках 57, 58, 59, 60, производил работы по дискованию и культивации почвы, разбрасыванию удобрений, необходимые для выращивания и получения урожая пшеницы, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Общая стоимость затрат, понесенных СПК на обработку и посев озимой пшеницы в поле 10 второго севооборота на рабочих участках 57, 58, 59, 60 в 2010-2011 году на площади 40 га составила, по мнению СПК "Рассвет", 687 725 руб.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель предпринимателя пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, вместе с тем указал, что участок был приобретен уже засеянный пшеницей. На вопрос суда было ли оговорено в договоре условие о приобретении засеянного земельного участка, истец ответил отрицательно, пояснил, что правопритязания основаны на праве собственности.

Представитель СПК "Рассвет" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С целью получения от сторон дополнительных документов, определением суда от 28.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2012.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 25.12.2012 в составе суда по делу N А53-17790/2012 произведена замена судьи Кузнецова С.А., находящегося в ежегодном трудовом отпуске, на судью Чотчаева Б.Т. Рассмотрение дела начато с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2012 представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Определением от 26.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2013.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.01.2013 не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 истец приобрел земельные участки категории земель сельхозназначения, в том числе: участок площадью 19000 кв.м по адресу Матвеево-Курганский район на территории СПК (колхоз) "Рассвет" р. уч. 58, кадастровый номер 61:21:0600010:990 у гражданки Святохиной Тамары Хусейновны, участок площадью 28400 кв.м по адресу - Матвеево-Курганский район на территории СПК (колхоз) "Рассвет" уч. 57, кадастровый номер 61:21:06:00010:986 у гражданина Калякина Леонида Петровича. Участок площадью 19000кв.м.по адресу Матвеево-Курганский район на территории СПК (колхоз) "Рассвет" уч. 57, кадастровый номер 61:21:0600010:988 у Святохиной Натальи Ивановны. участок площадью 57000 кв.м по адресу Матвеево-Курганский район на территории СПК (колхоз) "Рассвет" уч. 58 кадастровый номер 61: 21:0600010:991 у гражданки Ильиной Галины Васильевны, участок площадью 18600 кв.м по адресу Матвеево-Курганский район на территории СПК (колхоз) "Рассвет" уч. 57 кадастровый номер 61: 21:0600010:987 у гражданина Калякина Леонида Петровича. 06.06.2011 истец приобрел земельный участок категории земли сельхозназначения площадью 19000 кв.м по адресу Матвеево-Курганский район на территории СПК (колхоз) "Рассвет" бр.2 р. уч. 57 з.уч.3, кадастровый номер 61:21:0600010:988 у гражданки Дьячковой Людмилы Александровны, земельный участок площадью 19000 кв.м по адресу Матвеево-Курганский район на территории СПК (колхоз) "Рассвет" р.уч.58.3. уч.7 кадастровый номер 61:0600010:992 у гражданина Петрицкого Сергея Александровича (том, л.д.). Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за истцом соответственно 23.06.2012, 28.06.2012 и 12.08.2012, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9-15).

Материалами дела подтверждается тот факт, что вышеназванные земельные участки в составе земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:677 до июля 2011 года обрабатывались СПК (колхозом) "Рассвет", по данным земельным участкам проходила оросительная система СПК "Рассвет". 09.07.2011 ответчиком на указанных земельных участках была произведена уборка урожая озимой пшеницы.

Истец, полагая, что урожай пшеницы принадлежит ему, как законному владельцу земельных участков, на которых он выращен, обратился с иском о взыскании убытков, в виде стоимости урожая, собранного ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1105 кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как видно из материалов дела, СПК "Рассвет" до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключил договоры аренды с собственниками земельных долей, что подтверждается соответствующими договорами от 1996 года, в связи с чем имел право пользования, основанное на договорах аренды (том 2, л.д. 24-41).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент посевных работ осенью 2010 года приобретенные истцом земельные участки еще не были выделены из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:677, что подтверждается межевыми планами, кадастровыми паспортами выделившихся земельных участков, свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 103-127).

В материалы дела представлены доказательства несения СПК "Рассвет" затрат по обработке и выращиванию озимой пшеницы. Так, ответчиком были проведены работы по дискованию почвы, что подтверждается учетным листом тракториста-машинистаN 4 от 31.07.2010, культивация почвы, что подтверждается учетным листом тракториста-машиниста N 7 от 30.06.2010, разбрасывание удобрений, что подтверждается учетным листом тракториста-машиниста N 13 от 31.08.2010, сев озимой пшеницы был произведен ответчиком 01.11.2010, что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста N 7 от 01.11.2010 и N 5 от 01.11.2010, подкормка озимой пшеницы (учетный лист тракториста-машиниста N 1 от 31.03.2011) и опрыскивание посевов озимой пшеницы (учетный лист тракториста-машиниста 31 от 31.05.2011). Актами расхода семян и посадочного материала N 1 от 10.11.2010, N 2 от 10.11.2010, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений N 3 от 31.10.2010, N 8 от 31.10.2010, N 13 от 31.10.2010, N 15 от 31.10.2010, N 4 от 11.03.2011, N 2 от 31.05.2011, N 6 от 31.05.2011 подтверждаются затраты, связанные с приобретением семян, ГСМ, удобрений и ядохимикатов, необходимых для получения урожая озимой пшеницы.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец зарегистрировал право собственности на земельные участки и не понес никаких расходов, связанных с посевом, выращиванием и уборкой урожая.

Доказательства несения каких-либо расходов истца или иного лица по выращиванию пшеницы истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком представлены доказательства в подтверждение расходов по выращиванию пшеницы на земельных участках, сумма которых превышает сумму исковых требований истца, рассчитанную исходя из стоимости собранного урожая (82 тонны). Истец не доказал, что в договорах купли-продажи земельных участков было оговорено, что они продаются с урожаем пшеницы, также истец подтвердил в суде, что не выращивал и не нес затрат по выращиванию указанной пшеницы (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2012). Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, сколько тонн урожая было собрано со спорных земельных участков. Ссылка истца на доказанность собранного с его земельных участков СПК "Рассвет" количества урожая - 82 тонны является не обоснованной, поскольку не подтверждена первичными документами на сбор именно с этих земельных участков указанного истцом количества урожая. Для оценки довода истца о количестве собранного с его земельных участков урожая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011 (т.1 л.д.16), в котором записано со слов председателя СПК "Рассвет" что было собрано примерно 82 тонны озимой пшеницы с земельного участка 18 Га" первичным документом не является. Вместе с тем, расчет истцом произведен именно исходя из указанного количества урожая (т.2 л.д.146).

Таким образом, истец не доказал количество собранного с приобретенных им земельных участков урожая пшеницы, площадь земельных участков, которая была засеяна и с которой был собран урожай.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-17790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев