Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-11038/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А27-13867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черникова Н.В. по доверенности от 23.11.2012 года N 01-05-45/1637 (сроком до 22.08.2015 года)

от заинтересованного лица: Маслов В.В. по доверенности от 09.01.2013 года N 01 (сроком до 31.12.2013 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2012 года по делу N А27-13867/2012 (судья Останина В. В.)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195)

к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200695782)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора:

индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна, ст. Юрга-2, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304423016800013);

конкурсный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич, г. Кемерово;

Попов Александр Михайлович, ст. Юрга-2, Юргинский район, Кемеровская область;

Попов Константин Александрович, г. Кемерово;

о взыскании 9 493 736 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 9 493 736 рублей по договору поручительства N 719/1 от 24 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банком исполнены все условия, предприняты все меры по взысканию с заемщика задолженности.

Апеллянт считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, считают решение законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между истцом (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной (Заемщик) заключен кредитный договор N 719, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 15 500 00 рублей на срок до 20 июня 2012 года под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства N 719/1 от 24 июня 2011 года с ответчиком по настоящему делу, N 719/2 от 24 июня 2011 года с Поповым Александром Михайловичем; N 719/3 от 24 июня 2011 года с Поповым Константином Александровичем, а также договор залога N ДЗ 719/1 от 24 июня 2011 с ИП Поповой Натальей Владимировной.

Определением от 09 ноября 2011 года по делу N А27-13189/2011 в отношении заемщика ИП Поповой Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение, 23 апреля 2012 года открыто конкурсное производство.

Определением суда по делу о банкротстве 28 февраля 2012 года требования истца (банка) внесены в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору N 719 от 24 июня 2011 года в размере 13 812 673 рублей 64 копеек, по договору залога N ДЗ 719/1 от 24 июня 2011 года в отношении имущества залоговой стоимостью 4 677 457 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил обязательные платежи, образовалась задолженность, которая на 28.11.2011 года составила 13 892 639 рублей 64 копейки (осталась неизменной на 26.11.2012 года), в связи с чем, Банк выставил заемщику требование о возврате суммы кредита.

Одновременно, требования о возврате досрочно всей суммы кредита направлены Банком и поручителям.

Ответчику по данному делу направлялось требование о погашении задолженности в размере 9 493 736 рублей 00 копеек.

В ответ на данные требования Фонд указал на преждевременность предъявляемых к нему требований.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Получив отказ Фонда исполнить обязательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не приняты все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от заемщика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из правильно установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было отмечено выше, истец воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы, выданной Поповой Н.В. по кредитному договору. Кроме того, истцом предъявлены требования о погашении задолженности к поручителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма п. 2 ст.363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Из условий договора поручительства N 791/1 от 24 июня 2012 года следует, что Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Заемщиком (ИП Поповой Н.В.) обязательств по кредитному договору N 719 от 24 июня 2011 года в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита, по которому предоставляется поручительство (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. названного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой в размере 10 850 000 рублей, что составляет 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В рамках указанного договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)

?????????????

Из пункта 4.6.1. договора поручительства вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, а также при соблюдении ряда условий и обязательств кредитора, предусмотренных в разделе 5 договора поручительства.

В разделе 5 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

Так, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком (пункт 5.1.).

Согласно пункту 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства Заемщика либо установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.5. договора).

Учитывая положения статьи 433 ГК РФ о толковании договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от Заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей. При этом, толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком выполнены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Банком в материалы дела не представлено.

Как следует из определения суда, Банк является кредитором Заемщика Поповой Н.В., включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. На день принятия решения не имеется доказательств реализации заложенного имущества, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение кредиторов третей очереди, в том числе требований, обеспеченных залогом, осуществляется в соответствии со статьями 137, 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам завершения конкурсного производства, возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего в суде первой инстанции невозможно сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве Поповой Н.В. не могут быть удовлетворены полностью или частично требования Банка.

Ссылка апеллянта на норму ГК РФ о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство не состоятельна так, как стороны в договоре поручительства предусмотрели дополнительные специальные условия (предъявления требований к залогодателям, поручителям, принятие иных разумных и доступных мер для удовлетворения основного обязательства) и порядок предъявления требований кредитора к поручителю, что не противоречит действующему законодательству.

Так же Банком документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований Банка по договорам поручительства N 719/2 от 24.06.2011 года и 719/3 от 24.06.2011 года. Несмотря на то, что в отношении поручителя Попова Александра Михайловича принято заочное решение Юргинским городским судом Кемеровской области по делу N 2-85/2012 02 февраля 2012 года, согласно которому с указанного лица по кредитному договору взыскана сумма долга, процентов, неустойки, всего 13 892 639 рублей 64 копейки, возбуждено исполнительное производство, доказательства окончания исполнительного производства, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, Банком в материалы дела не представлены, кроме того, в отношении Попова Константина Александровича Центральным районным судом города Кемерово по делу N2-1983/2012 04 сентября 2012 года по результатам рассмотрения иска Банка принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (данное решение Банк намерен обжаловать).

Как следует из определения арбитражного суда по делу о банкротстве N А27-16903/2012 от 01 октября 2012 года, в отношении указанного поручителя заявлено требование о признании его банкротом, однако на день рассмотрения настоящего дела какая-либо процедура в отношении Попова А.М. не введена.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, не имеется доказательств того, что Банк не имеет возможности удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору N 719 за счет имущества Попова А.М.

Документы об имуществе Попова А.М. сами по себе не подтверждают факта невозможности получения спорной суммы от указанного поручителя

Следовательно, действия Банка по взысканию спорной денежной суммы с Поповой Н.В., поручителей Попова А.М. и Попова К.А. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя назвать разумными и доступные в сложившейся ситуации.

.Исходя из изложенного, суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что Банком не представлено надлежащих доказательств выполнения пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства N 719/1 от 24.06.2011 года, не приняты все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от ИП Поповой Н.В. и ее поручителей.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам (постановления судов апелляционной инстанции, решения судов первой инстанции) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может свидетельствовать о сложившейся судебной арбитражной практики и, как, верно указал суд первой инстанции, следует обратить внимание на необходимость оценки конкретных обстоятельств по конкретному делу, в частности, на необходимость оценки условий заключенных сторонами договоров в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-13867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин