Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 14АП-8683/12

г. Вологда

25 января 2013 г.

Дело N А44-5377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Акрон" Бойцова И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 212-2/2, Разумова А.И. по доверенности от 26.12.2012 N 119/365/161, от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Бильдина А.П. по доверенности от 11.01.2013 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года по делу N А44-5377/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Акрон" (ОГРН 1025300786610; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными акта от 10.05.2012 N 30, пунктов 1 - 4, 5, 7, 13, 17, 19 - 29, 31 - 40, 42 - 48, 50, 51, 54, 55, 58, 60 - 64, 67, 68, 71 - 73, 82, 85, 87, 98, 102, 105 - 107, 111 - 115, 117, 119, 120 - 123, 126, 131, 132, 135, 136 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление, административный орган) от 10.05.2012 N 30/1/7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года по делу N А44-5377/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 37, 39, 43, 45, 106, 107, 115, 119, 120, 121, 135, 136. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 10.05.2012 N 30 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 37, 39, 43, 45, 119, 120, 121, 135 предписания не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой управлением части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.04.2012 N 30 (том 1, листы 107-110) проведена плановая выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 N 30 (том 1, листы 72-94) и 10.05.2012 вынесено предписание N 30/1/7 (том 1, листы 40-71).

Общество частично оспорило данное предписание ответчика в судебном порядке. По мнению заявителя, нормы, приведенные управлением в оспариваемом предписании, не подлежат применению, поскольку все объекты, в отношении которых выдано названное предписание, построены и введены в эксплуатацию в более ранние периоды. При строительстве данных объектов и оборудовании помещений в них учитывались положения ведомственных актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности. Указанные требования, как ссылается заявитель, им соблюдены, системы пожаротушения и оповещения имеются.

Суд первой инстанции оспариваемое предписание признал недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 37, 39, 43, 45, 106, 107, 115, 119, 120, 121, 135, 136.

В апелляционной жалобе управление ссылается на правомерность выданного им предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 37, 39, 43, 45, 119, 120, 121, 135.

Апелляционная инстанция считает, что предписание в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1 предписания, реакторное отделение корпус 851 (категории Б) не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6 таблицы А.3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 5.13130.2009).

В пункте 2 предписания указано на то, что здания и помещения (административные помещения корпуса 680 (цех метанола), административно-бытовой корпус N 821 (цех карбамида), корпус отделения синтеза и дистилляции N 822 (цех карбамида), склад готовой продукции корпус N 825 (цех карбамида), административно - бытовой корпус N 160 (цех пароснабжения), корпус 162 (цех пароснабжения), корпус 490 (цех пароснабжения), корпус 755 (цех пароснабжения), корпус 11111 (цех пароснабжения), корпус 144а (цех химподготовки), корпус N 144 (цех химподготовки), корпус 120, ремзона (автотранспортный цех), корпус 139, ремзона (автотранспортный цех), АБК корпус 834 (цех азотной кислоты), административные помещения - корпус 840 (цех азотной кислоты), административные помещения - корпус 1003 (производство аммиака), административные помещения - корпус 1015 (производство аммиака), административные помещения УРОГ (производство аммиака), административные помещения УОТА (производство аммиака), административные помещения - корпус 1115 (производство аммиака), здание ЦХЛ, корпус 854 (цех ФиКС), АБК корпус 851 (цех ФиКС), лаборатория по контролю производства нитроаммофоски, коридор, ЦПУ и помещения на отметке 12 м (Агрегат N 2 корп. 020А), помещения пункта управления гранбашни (ДПУ) (Агрегат N 2 корп. 020Б), коридор, ЦПУ и помещения на отметке 12 м (Агрегат N 1), помещения гранбашни (ДПУ) (Агрегат N 1), АБК (производства нитроаммофоски), помещения ЦПУ (Агрегат N 3), цех для хранения и транспортировки сыпучих продуктов (Агрегат N 3), АБК отделения жидкой углекислоты корпус 871, здание, корпус 752, корпус 1037 (цех аммиачной селитры), АБК (железнодорожный цех), корпус N 403 (железнодорожный цех), административные помещения (новый корпус железнодорожный цех), бытовое помещение возле корпуса 417 (вагон) (железнодорожный цех), АБК (цех электроснабжения), АБК Цех ВиК), производственные помещения (Цех ВиК), корпус N 1052, помещения АБК (корпус N 168), помещения корпуса 230 4-й этаж, здание конеферм) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы А.1, пунктов 5.2, 9.2, 38 таблицы А.3, пункта А.4 СП 5.13130.2009.

В пункте 37 предписания ответчик сослался на то, что складские и производственные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (установка пожаротушения или пожарная сигнализация, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений) (производство аммиака, аммиак 2 к. 1003), что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Как следует из пункта 39 предписания, складские и производственные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (установка пожаротушения или пожарная сигнализация, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений) (производство аммиака, аммиак 3 к. 1015), что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

В пункте 43 предписания зафиксировано, что складские и производственные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (установка пожаротушения или пожарная сигнализация, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений) (производство аммиака, УРОГ), что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

В пункте 45 предписания отражено, что складские и производственные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (установка пожаротушения или пожарная сигнализация, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений) (производство аммиака, УОТА), что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" (далее - Приказ N 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", ППБ 01-03 утратили силу 22.07.2012.

На момент вынесения предписания, на 10.05.2012, управление правомерно ссылалось на данные Правила.

В пункте 3 ППБ 01-03 предусматривалось, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Указанный пункт ППБ 01-03 содержал отсылочные нормы и не конкретизировал обязанности участника рассматриваемых отношений.

Между тем требования пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В пункте 1 данных Правил N 390 установлено, что эти Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Также отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 упомянутого Закона).

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В пунктах 1, 2 предписания содержатся ссылки на СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Свода правил СП 5.13130.2009 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. Свод правил СП 5.13130.2009 в данном документе не значится.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в разделе 2 Декларации пожарной безопасности общества (далее - декларация) в перечень Федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, включены в том числе СП 5.13130.2009 (том 1, листы 111-121). В связи с этим управление считает, что данный Свод правил обязателен для применения заявителем.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом административного органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска, которая, согласно части 1 статьи 64 данного Закона, предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители заявителя ссылались на то, что, утверждая названную декларацию, общество предполагало применение СП 5.13130.2009 при проектировании новых, реконструкции, техническом перевооружении действующих производств, при капитальном ремонте зданий, сооружений, а не в отношении объектов, которые поострены и введены в эксплуатацию в более ранние периоды.

Действительно, в представленной в материалы дела декларации не усматривается, что она распространяет свое действие на объекты защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ. При этом каких-либо оснований для отклонения данного довода заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель также указывал на то, что общество фактически использует СП 5.13130.2009 при проектировании новых, реконструкции, техническом перевооружении действующих производств, при капитальном ремонте зданий, сооружений. Поскольку объекты, которые перечислены в оспариваемом предписании, построены и введены в более ранние периоды, заявитель считает, что оснований для применения указанного Свода правил у общества не имелось. Данное утверждение заявителя управлением не опровергнуто.

Следовательно, в данном случае неприменение заявителем стандартов, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В пунктах 37, 39, 43, 45 имеется ссылка на положения, установленные НПБ 110-03.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены в НПБ 110-03.

Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 в качестве приложения к ним приводится обязательный для руководства в работе перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Управление считает, что в силу пунктов 5.2 и 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 заявитель обязан произвести установку пожаротушения или пожарной сигнализации в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений.

Из нормативных правовых актов, на нарушение которых ссылается управление, и приведенных в них таблицах следует, что автоматические установки пожарной сигнализации, автоматические установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре устанавливаются в зависимости от категории зданий и помещений, в том числе и по взрывопожарной опасности, обращения горючих веществ и материалов, которые определяются в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, их площади.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно пунктам 36, 38, 42 и 44 предписания заявителю надлежит определить категории взрывопожарной и пожарной опасности для объектов, перечисленных в пунктах 37, 39, 43, 45, а затем в зависимости от установленной категории оборудовать объекты защиты установкой пожаротушения или пожарной сигнализации.

Между тем в пунктах 36, 38, 42, 44 указано на необходимость определения категории взрывопожарной и пожарной опасности складских и производственных помещений, в то же время по этим пунктам предписания не установить, что указанными пунктами определены требования к тем объектам, которые перечислены в пунктах 37, 39, 43, 45.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что формулировки предписания в пунктах 37, 39, 43 и 45 не конкретизированы, носят общий характер.

Более того, в ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2013 представитель заявителя указывал на то, что в отношении объектов, поименованных в спорных пунктах предписания, категории взрывопожарной и пожарной опасности обществом были определены, на момент проверки соответствующие сведения у заявителя имелись и предоставлялись проверяющим.

Представитель ответчика, ознакомившись с пояснениями и документами, предъявленными представителем общества, данное утверждение заявителя не оспаривал и указал на то, что требование, содержащееся в пункте 37 предписания, им не поддерживается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа на момент вынесения оспариваемого предписания имелась возможность привести мотивированные формулировки в пунктах 37, 39, 43 и 45 и указать конкретную обязанность заявителя по установке пожаротушения или пожарной сигнализации.

Также следует отметить, что в пунктах 5.2 и 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 установка АУПТ и АУПС обусловлена площадью помещения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить площадь помещений, поименованных в пунктах 37, 39, 43 и 45 предписания.

В связи с этим в этой части оснований для признания положений названных пунктов предписания, а также пунктов 1, 2 этого же предписания соответствующими закону у суда не имеется.

Как следует из пункта 3 предписания, здания и помещения (административные помещения корпуса 680 (цех метанола), машинный зал ТК и машинный зал ГК (цех метанол), административно-бытовой корпус N 821 (цех карбамида), корпус отделения синтеза и дистилляции N 822 (цех карбамида), склад готовой продукции корпус N 825 (цех карбамида), административно-бытовой корпус N 160 (цех пароснабжения), корпус 162 (цех пароснабжения), корпус 490 (цех пароснабжения), корпус 755 (цех пароснабжения), корпус 1111 (цех пароснабжения), корпус 144а (цех химподготовки), корпус N 144 (цех химподготовки), здание ЦХЛ, реакторное отделение корпус 851, корпус 854 (цех ФиКС), АБК корпус 851 (цех ФиКС), лаборатория по контролю производства нитроаммофоски, коридор, ЦПУ и помещения на отметке 12 м (Агрегат N 2 корп. 020А), помещения на отметке 12 м (Агрегат N 1), АБК (производства нитроаммофоски); корпус 1037 (цех аммиачной селитры), АБК (железнодорожный цех), корпус N 403 (железнодорожный цех), административные помещения (новый корпус железнодорожный цех), бытовое помещение возле корпуса 417 (вагон) (железнодорожный цех), АБК (цех электроснабжения), АБК (Цех ВиК), производственные помещения (Цех ВиК), корпус N 1052, помещения АБК (корпус N 168), помещения корпуса 230 4-й этаж, здание конефермы) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 15, 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Как указано выше, требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03.

Согласно пункту 4.1 НБП 104-03 нормами предусмотрено пять типов СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1, способами оповещения являются: звуковой, речевой и световой.

В соответствии с пунктом 5.1 НБП 104-03 тип СОУЭ определяется в таблице 2.

Положения НПБ 104-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

Объекты, указанные в пунктах 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03, должны быть оснащены системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Оснащение зданий и помещений системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах направлено на защиту жизни и здоровья людей в случае возможного возникновения пожара, поэтому сам по себе факт постройки задний и ввод их в эксплуатацию до момента утверждения указанных НПБ не освобождает организации от обязанности по оборудованию этих зданий и помещений системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В то же время в пункте 3 предписания содержится ссылка на пункты 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03.

В пункте 15 названной таблицы определены типы системы оповещения и управления эвакуацией для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных и других административных зданий, в пункте 20 таблицы - для производственных и складских зданий и сооружений в зависимости от категории зданий и сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности и этажности этих зданий.

Таким образом, системы оповещения и управления эвакуацией устанавливаются непосредственно в зданиях.

Приказом МЧС от 25.03.2009 N 182 утвержден Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (СП 12.13130.2009), который содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях. СП 12.13130.2009 установлены критерии определения зданий по взрывопожарной и пожарной опасности.

По взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

Доказательств того, что объекты, указанные в пункте 3 предписания, относятся в соответствии с СП 12.13130.2009 к категориям взрывопожароопасным, а именно категориям А, Б, В, Г и Д административным органом суду не представлено.

Помимо этого, этажность объектов указана не по всем объектам защиты. В большинстве случаев объекты защиты поименованы как помещения, в то же время в каком здании эти помещения располагаются, из предъявленных доказательств установить не представляется возможным. В части случаев объект поименован как корпус, в то же время имеется ссылка, что объектом защиты выступает цех. Тип СОУЭ в пункте 3 предписания административным органом по объектам не обозначен.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 оспариваемого предписания не может признан соответствующим закону, поскольку требования, содержащиеся в нем, имеют общий характер, ими не установлены конкретные обязанности заявителя по установке СОУЭ применительно к зданиям, используемым обществом.

Кроме того, как ссылался заявитель, здания и помещения проектировались и строились по действующим специальным ведомственным нормам, а именно на основе Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий химической промышленности (ВНЭ 5-79), утвержденных Министерством химической промышленности 25.07.1979, Ведомственных указаний по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности ВУПП-88 (взамен ВНТП-28-79), утвержденных приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.08.1979 N 726 и согласованных ГУПО МВД СССР письмом от 17.08.1978 N 7/6-3191. Общество указывает на то, что объекты защиты, обозначенные в пункте 3 предписания, соответствуют ранее изданным и действующим нормативно-правовым отраслевым (ведомственным) документам; в отраслевых (ведомственных) нормативно-правовых документах отсутствует обязанность оборудования указанных в предписании объектов установками пожарной автоматики,

При этом представители общества ссылались на то, что управление не обосновало, по каким причинам установленная у заявителя система противопожарной защиты не обеспечивает безопасность людей при пожарах, в том числе связанную и с их эвакуацией.

Данные доводы общества административным органом также не опровергнуты.

Как следует из пункта 4 предписания, обществом не выполнены планы эвакуации в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-СТ (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), что является нарушением требований пункта 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Пункт 16 ППБ 01-03 (действующих в период проведения проверки) устанавливал, что в зданиях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Однако в оспариваемом предписании усматривается, что требование, указанное в пункте 4, выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, в предписании отсутствует указание на конкретные помещения, в которых общество должно выполнить планы эвакуации, что делает невозможным надлежащее исполнение соответствующего требования.

При этом управлением не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на этажах помещений находится более 10 человек единовременно.

В отзыве общество ссылается на то, что на таких объектах, как административные помещения корпуса 680 (цех метанол), машинный зал ТК и машинный зал ГК (цех метанола), склад готовой продукции корпус N 825 (цех карбамида) и другие, находится единовременно менее 10 человек.

Данное утверждение управлением не опровергнуто.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что положения ненормативного правого акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия для надлежащего исполнения предписания необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в указанной части.

Как следует из пункта 119 предписания, в помещении конно-спортивной базы планы эвакуации, размещенные в здании конефермы, выполнены без применения фотолюминесцентных материалов, что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4.5, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В пункте 120 предписания указано на то, что в помещении конно-спортивной базы планы эвакуации, размещенные в здании конефермы, не согласованы с федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Как следует из пункта 121 предписания, в помещении конно-спортивной базы размер планов эвакуации, размещенных в здании конефермы, не соответствуют требованиям, что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку управления на обязательность применения ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку обязательность применения указанный стандарт не устанавливает.

Данный ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст как национальный стандарт для добровольного применения (пункт 1) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении как обязательных, так и подлежащих применению на добровольной основе требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 1 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты и предварительные национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций. Национальные стандарты, национальные предварительные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации. Национальные стандарты и национальные предварительные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом; национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области; применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" указано, что обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 184-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Закона.

Таким образом, законодатель разграничил акты в сфере технического регулирования, носящие исключительно рекомендательный характер, и акты, изданные для обязательного применения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Закон N 123-ФЗ требований об обязательном установлении фотолюминесцентной эвакуационной системы не содержит, следовательно, ГОСТ Р 12.2.143-2009 не может быть отнесен к исключениям, предусмотренным в пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В силу прямого указания в пункте 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2009, на обязательном применении которого настаивает административный орган, утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

В приказе Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ГОСТ Р 12.2.143-2009 также не упомянут, как национальный стандарт, обязательный для применения в целях соблюдения требований названного Федерального закона.

При этом управление не представило доказательств принятия на себя обществом обязательств по соблюдению данного ГОСТ, следовательно, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, неприменение стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

Как следует из пункта 135 предписания, домик N 21 (5 степени огнестойкости), расположенный на территории базы отдыха "Аврора", предназначенный для временного пребывания людей, имеет 3 этажа, что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.1 таблицы 5* Строительных норм и правил СНиП II-Л.2-72* "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть"", утвержденных Государственным комитетом СССР по делам строительства 30.04.1972 (далее - СНиП II-Л.2-72*).

Как правомерно указал суд первой инстанции, СНиП II-Л.2-72* утратили силу в связи с изданием СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.12.1985 N 236.

Как уже отмечалось выше, пункт 3 ППБ 01-03 содержал отсылочные нормы и не конкретизировал обязанности участника рассматриваемых отношений.

В пояснениях к апелляционной жалобе управление в обоснование своей позиции ссылается на положения СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172 (том 4, лист 46).

Между тем данный документ носит рекомендательный характер. Кроме того, данный свод правил на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратил силу (приказ МЧС от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

СП 2.13130.2012, который утвержден названным приказом МЧС взамен утратившего силу, применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты (пункт 1.2 данного Свода правил).

Следовательно, оснований для вывода о законности требований, содержащих в пунктах 119, 135 предписания, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года по делу N А44-5377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько