Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10615/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А67-3153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Упоровой Н.В. по доверенности от 01.10.2011, паспорт,

от ответчика: Асташковой И.В. по доверенности от 21.01.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации" (апелляционное производство N 07АП-10615/2012)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года по делу N А67-3153/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Лилфаровича

ИНН 702200015800 ОГРН 304702230300088

к Областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области"

ИНН 7017169054 ОГРН 1077017000280

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Ирек Лилфарович обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее - ОГАУ "Томскгосэкспертиза") об урегулировании разногласий по договору на проведение государственной экспертизы N 1852/1 от 10.02.2012, изложив пункт 4.1 договора и расчет стоимости проведения экспертизы в редакции заказчика, отраженной в протоколе разногласий от 29.02.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012 производство по делу N А67-3153/2012 возобновлено.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ИП Сафиным И.Л. и ОГАУ "Томскгосэкспертиза" при заключении договора на проведение государственной экспертизы N 1852/1 от 10.02.2012, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "4.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 506 400 (пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 18 % в размере 77 250 рублей." (т. 2 л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) по делу N А67-3153/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГАУ "Томскгосэкспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что разногласия, возникшие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда в силу закона только в случае, если заключение договора является обязательным для одной из сторон, однако истец не обосновал обязательность для ответчика заключить договор. Также указывает, что, в соответствие с действующим законодательством, обязанность заключить договор у ответчика возникает тогда, когда представляется проектная документация, соответствующая определенным требованиям. Представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, в связи с чем ответчик вправе был отказать в принятии документации на экспертизу; письмом от 21.05.2012 N 04-02157/12 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" истцу было отказано в принятии документации на экспертизу; письменный договор между истцом и ответчиком по представленной документации отсутствует.

Кроме того, ОГАУ "Томскгосэкспертиза" указывает на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для отказа в принятии проектной документации на экспертизу; полагает, что направление ответчиком отказа в принятии документации по истечении установленного законом срока не имеет правового значения; заключение для ответчика договора является обязательным; оснований для сомнений в заключении судебной экспертизы не имеется..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение от 25.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение от 25.10.2012 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 Сафин И.Л. обратился в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту "Торговый комплекс по ул. Коммунальной, 32 в г. Стрежевом Томской области" (т. 1 л. д. 8, 9).

Ответчиком в адрес истца был направлен договор на проведение экспертизы N 1852/1 от 10.02.2012 с расчетом стоимости проведения экспертизы (т. 1 л. д. 11-14).

Истец направил ответчику подписанный с протоколом разногласий договор, протокол разногласий, расчёт стоимости проведения экспертизы (т. 1 л. д. 15, 16).

Из протокола согласования разногласий направленного ответчиком в адрес истца следует, что ответчик принял пункты 2.3.2, 3.2, 6.3.3 в редакции истца, согласился на исключение из договора пункта 2.2.3 и отклонил протокол разногласий по пункту 4.1 договора и по расчету стоимости проведения экспертизы.

По расчету истца размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации определяется по формуле согласно пункту 56 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, и, без учета НДС, составляет: РПнж = 1051,45 тыс. руб. х 12,69 % х 3,287 = 438,5811 тыс. руб.

В соответствии с расчетом стоимости проведения экспертизы, предоставленного ответчиком, размер платы за проведение экспертизы составил 913 759 руб. 70 коп. (без учета НДС).

Согласно указанным расчетам, разногласия между истцом и ответчиком возникли при расчете стоимости изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанной в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации (Спд).

Истец указал, что ответчик вместо подлежащих применению коэффициентов 0,4 (за разработку только проектной документации) и 0,93 (за разработку проектной документации без раздела "Смета") применяет коэффициенты 0,8; 0,9; 1,15.

Полагая, что заключение договора на проведение экспертизы проектной документации обязательно для ответчика, учреждение, осуществляющее экспертизу проектной документации, не вправе самостоятельно вводить какие-либо коэффициенты при определении стоимости экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации, пунктами 13, 16 и 56 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе предать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (часть 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На территории Томской области для проведения государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий объектов строительства создано Областное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации Томской области" распоряжением Администрации Томской области от 20.12.2006 N 391-ра (наименование и тип - ОГАУ "Томскгосэкспертиза" изменены на основании распоряжения Администрации Томской области от 30.11.2011 N 1411-ра).

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

В силу пунктов 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 3, пунктов 16, 24 Положения N 145 на государственную экспертизу должна предоставляться проектная документация в полном объеме и в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации. В противном случае, представление документации не в полном объеме может явиться основанием для отказа в принятии документов на экспертизу.

Согласно пункту 56 Положения N 145 размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства определяется по формуле: РПнж = Спд х П х Ki, где Спд - стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации (в рублях); П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению; Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Стоимость изготовления проектной документации определяется согласно Методическим указаниям по применению справочников Базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620; Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" СБЦП 81-2001-03, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260.

В связи с возникшими разногласиями при расчете стоимости изготовления проектной документации, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Томский центр ценообразования в строительстве" от 24.08.2012 (т. 1 л. д. 140-165) "Стоимость проведения экспертизы проектной документации по объекту "Торговый комплекс по ул. Коммунальной, 32 в г.Стрежевом Томской области" в соответствии с требованиями действующего законодательства и государственных сметных нормативов составит 506,40 тысяч рублей.".

При этом в заключении эксперт указал, что при определении размера платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 применение повышающих или понижающих коэффициентов, в том числе районных не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации, определенной по таблицам Справочника (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28.05.2010 N 260), осуществляется по приведенному в пункте 1.5 раздела 1 Справочника соотношению: проектная документация - 40% от базовой цены, рабочая документация - 60% от базовой цены. Соотношение может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком проектных работ. Распределение общей стоимости проектных работ на разработку отдельных разделов также является ориентировочным и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком проектных работ. В случаях, когда проектная документация разрабатывается не в полном объеме, стоимость проектных работ (а следовательно, и размер платы за проведение экспертизы) определяется с применением понижающего коэффициента, размер которого устанавливается исполнителем проектной документации по согласованию с заказчиком, в соответствии с трудоемкостью работ и относительной стоимостью разработки разделов проектной документации (пункт 1.6 Методических указаний от 29.12.2009 N 620).

Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства Минрегионом России рекомендуется определять в процентом отношении от стоимости изготовления проектной документации, установленной в договоре между заказчиком и проектной организацией (письмо Минрегиона России от 31.03.2009 N 9029-ИМ/08), не выше величины, установленной заказчиком в начальной (максимальной) цене конкурса (аукциона) на выполнение работ по разработке проектной документации (письмо Минрегиона России от 12.04.2011 N 8779-ИП/08).

Допрошенный судебном заседании первой инстанции эксперт Павлова Ю.Н. пояснила, что сметные нормативные документы определяют порядок формирования стоимости проектной документации. При расчете стоимости проектной документации применяются понижающие и повышающие коэффициенты. Коэффициент - 0,4 при расчете стоимости изготовления проектной документации (Спд) был применен к тому объему документации, который был представлен на экспертизу. Объем был определен исходя из состава документации. При расчете размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации, какие-либо коэффициенты не применяются. Все коэффициенты при расчете применены в соответствие с документами в области сметного нормирования и ценообразования.

Истец в судебном заседании пояснил, что такой же объем документации, представленный на судебную экспертизу, был представлен на экспертизу ответчику. Данная документация является проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Сафина И.Л.

Довод жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы является несостоятельным. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода в подтверждение ошибочности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. В протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 31-32) и обжалуемом решении отражено, что в указанном ходатайстве арбитражный суд отказал в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года по делу N А67-3153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев