Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-1130/12

г. Томск

02 мая 2012 г.

Дело N А45-12342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до перерыва Еремина Л.Д. по доверенности от 27.01.2012 выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 10.01.2012; после перерыва: без участия (извещен)

от ответчика: до перерыва и после перерыва - Зень Ю.П. по доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 года по делу N А45-12342/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г.Москва в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области (ИНН/КПП 7724261610/540702001), г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Союзпечать", (ОГРН 1075472001527, ИНН 5446007355), г. Искитим Новосибирской области

о взыскании 992 524, 14 руб., освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее - Управление почтовой связи, истец) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с открытого акционерного общества "Союзпечать" (далее ОАО "Союзпечать", Общество, ответчик) 832775,45 руб. задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам за период с 27.04.2008 по 31.08.2011, 274934,63 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства; выселении ОАО "Союзпечать" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Искитим, Индустриальный микрорайон, 4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Управление почтовой связи ссылается на следующее: суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на неправильно установленные основания возникновения гражданских прав и обязанностей истца и ответчика, указав, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права; неосновательное пользование ответчиком имуществом истца не влечет неосновательного обогащения ответчика и не может так расцениваться; истцом не доказан размер неосновательно сбереженных средств и направленность воли ответчика на сбережение средств. Вместе с тем, по мнению апеллянта, ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им неверного способа защиты нарушенного права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Суд не дал оценку отсутствию у ответчика доказательств уплаты арендных и коммунальных платежей, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными суммами арендной платы и средней ценой за пользование аналогичным имуществом. В материалах дела истцом представлены доказательства подтверждающие направленность воли ответчика на неосновательное сбережение денежных средств и доказан размер неосновательно сбереженных средств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления почтовой связи поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Общества возражал против доводов апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрение дела откладывалось определениями от 28.02.2012, 29.03.2012, также протокольным определением от 18.04.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 24.04.2012.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено.

Управлением почтовой связи представлены расчеты задолженности с приложениями, ответчиком представлены письменные возражения на указанный расчет, также представлены акты сверки, подписанные ответчиком 23.03.2012, реестры начислений, платежей с октября 2006 года по август 2011 года (движение денежных средств по спорным договорам), подателем апелляционной жалобы уточнена её просительная часть. Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "Союзпечать" в пользу ФГУП "почта России" задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам в размере 820 313, 26 руб., пени за несвоевременно уплаченные денежные средства в размере 287 828, 20 руб.

Расчеты задолженности с приложениями, возражения на указанные расчеты, названные реестры начислений, платежей с октября 2006 года по август 2011 года приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 4256-А от 02.10.2006 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м. (с 14.01.2009 по дополнительному соглашению - 156,7 кв.м.), расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Искитим, Индустриальный микрорайон, 4 для использования в производственных целях.

Помещение передано истцом и принято в аренду НГУП "Союзпечать" - правопредшественником ответчика по акту приёма-передачи от 01.09.2006.

Согласно приложению N 2 к указанному договору аренды, месячная сумма арендной платы составляла на момент его заключения 15185 руб., в том числе НДС 2136,43 руб.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрена предоплата в размере 100 % месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, производимая ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно условию пункта 2.2 договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке.

Срок действия договора аренды установлен до 02.09.2007.

Уведомлением от 29.12.2008 N 54.2.3/4-1272 договор аренды возобновлён на неопределённый срок и дополнительно ответчику передано в аренду 42,9 кв.м. площади указанного нежилого помещения, при этом пунктом 1 уведомления с 14.01.2009 установлен размер арендной платы в размере 35 305,60 рублей в месяц (в том числе НДС 18% - 5 385,6 руб.), за пользование площадью 156,7 (113,8+42,9) кв.м. недвижимого имущества, переданного в аренду по акту приема-передачи от 14.01.2009.

Наряду с договором аренды истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2008 N 20 на оказание услуг по содержанию помещения, переданного в аренду, (далее также - эксплуатационный договор) по которому Арендатор выступает Заказчиком, а Арендодатель Исполнителем.

Согласно пункту 1.1 эксплуатационного договора, Исполнитель обеспечивает оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду, а Заказчик обеспечивает использование и оплату единого комплекса услуг, перечень которых, согласно пункту 1.2. именованного договора, является его неотъемлемой частью и включает в себя расходы по обслуживанию внутренних коммуникаций, расходы на уборку объекта и прилегающей территории, вывоз снега, расходы по содержанию энергооборудования, теплосетей и других инженерно-технических коммуникаций. Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 13312,37 руб. в месяц, (включая НДС 18%). Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения счета, счёта-фактуры от Исполнителя внести платежи за вышеперечисленные услуги.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к указанному договору Заказчиком и Исполнителем была установлена новая цена договора в размере 14758,27 руб. С 01.04.2011 оплата комплексной услуги была увеличена до 22 287, 99 руб., в связи с увеличением тарифов, согласно условиям пункта 2.3 эксплуатационного договора, содержащего условия корректировки размера платы в случае изменения стоимости услуг по содержанию объекта, о чем Исполнитель информирует Заказчика в письменной форме за 10 дней до срока введения новых тарифов. Заказчик был уведомлен о предстоящем увеличении цены договора письмом от 14.01.2011 N 55.8.1/2-7.

Дополнительным письмом от 19.04.2011 N 55.8.1/2-135 ответчик был повторно уведомлен о вышеуказанном увеличении оплаты по эксплуатационному договору с 01.04.2011, с приложением расчета платежей.

Действие эксплуатационного договора, согласно пункту 1.3 (как полагает истец), распространяется на отношения, возникшие между Исполнителем и Заказчиком в рамках действия договора аренды нежилых помещений N 4256 от 02.11.2006. Датой окончания действия эксплуатационного договора является дата полного исполнения сторонами обязательств по условиям настоящего договора.

ОАО "Союзпечать" в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2006 N 4256-А и п. 2.2 договора на оказание услуг по содержанию помещения от 01.01.2008 N 20 не производило оплату в полном объеме и своевременно.

19.08.2010, на основании подп. "а" пункта 8.2, предусматривающего досрочное расторжение договора при неуплате или просрочке уплаты Арендатором арендной платы в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения, и пункта 8.6, предусматривающего необходимость письменного уведомления стороны по договору за 30 дней до предполагаемого расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 02.10.2006 N 4256-А, истец направил в адрес ОАО "Союзпечать": Уведомление о расторжении с 20.09.2010 договора аренды от 02.10.2006 г. N 4256 -А; о возврате недвижимого имущества по акту приёма-передачи Искитимскому почтамту - обособленному структурному подразделению УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России"; Акт сверки взаимных расчётов.

Уведомление от 19.08.2010 было вручено ОАО "Союзпечать" 26.08.2010.

Со стороны Арендатора помещения не последовало никаких действий по оплате задолженности и освобождению арендованного помещения.

26.08.2010 истец направил Генеральному директору ОАО "Союзпечать" Е.Д.Ханиной претензию о погашении задолженности в размере 385 520,18 рублей, со сроком исполнения до 05.09.2010.

03.09.2010 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, содержащее просьбу об отсрочке задолженности в связи с тяжелым экономическим положением, и обязательства ежемесячной оплаты в размере 70 063,87 руб., из которых: 35305,6 руб. текущий платеж за аренду нежилого помещения, 14 758,27 руб. текущий платеж по возмещению коммунальных услуг, 20 000,00 руб. платеж в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 456 131,38 руб.

Часть задолженности ОАО "Союзпечать" погасило, однако с февраля 2011 года обязательства по гарантийному письму не исполняются. По состоянию на 31.06.2011 задолженность ОАО "Союзпечать" по арендной плате составляет 532 659,38 рублей с НДС, по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов - 184,930,04 рублей с НДС. Общая сумма задолженности составляет 717 589,42 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Истец, полагая бездействие ответчика по исполнению договорных обязательств нарушающим его права и законные интересы, обратился за судебной защитой в арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 612, 616 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на взыскании с ответчика 717 589,42 руб. с НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличивались истцом (ходатайство от 07.10.2011) в связи с освобождением Арендатором занимаемых площадей 31.08.2011 ко взысканию заявлялось: 832 775, 45 руб. задолженности, 274 934, 63 руб. пени за несвоевременную оплату, всего 1 107 710, 08 руб. (л.д. 120, 121 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец, апеллируя к незаключённости спорного договора аренды, воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил основание иска, настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изменение основания иска было принято судом, в том числе изменение требований о взыскании договорной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взыскание законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), как связанное лишь с изменением основания иска - квалификацией неоплаты пользования помещением не как неисполнение арендного обязательства, а как неосновательное сбережение средств.

В судебном заседании 01.12.2011 истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании неосновательного обогащения в части сбережения арендной платы за период с 27.07.2008 по 30.08.2011 в сумме 1 101 601,20 руб.; коммунальных платежей - 104 209,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 490,55 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 38 850, 48 руб. (л.д. 76-84 т. 2)

Поскольку после обращения за судебной защитой ответчик освободил помещение, истец отказался от требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Протокольным определением от 01.12.2011 отказ истца от требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения принят судом (л.д. 136-138 т. 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что доводы сторон об отсутствии между ними договорных отношений вплоть до одностороннего расторжения договора аренды путём направления истцом Уведомления от 19.08.2010 о расторжении договора с 20.09.2010 опровергаются материалами дела; в период с 20.09.2010 до момента фактического освобождения помещения (31.08.2011) имело место фактическое пользование ответчиком спорным имуществом, т.к. до 20.09.2010 пребывание ответчика в арендуемом помещении и пользование услугами истца по эксплуатационному обслуживанию основано на соответствующих договорах, истец был вправе требовать взыскания с ответчика суммы арендной платы и платежей за оказание комплексных услуг, в размере определённом договорами, следовательно, применительно к данному периоду требование истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе и материалах дела; поскольку в период после 20.09.2010 до 31.08.2011 (дата освобождения занимаемого помещения) ответчик пользовался имуществом и оплачивал такое пользование с согласия собственника или владельца имущества (истец в качестве субъекта хозяйственного ведения принимал от ответчика арендные платежи и эксплуатационные расходы, оценивал гарантийное письмо Общества как обязательство по оплате задолженности и не обращался за судебной защитой с иском о выселении ответчика в течении года после прекращения правоотношения аренды), то у суда также не имеется оснований оценивать долг ответчика за фактическое использование помещением в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неверная, с позиции суда, рассматривающего настоящее дело, правовое обоснование истцом своих требований к ответчику, в частности квалификация правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, при не установлении таковых в ходе судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

Возникшие между сторонами арендные отношения регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела, установлено, что при заключении Договора N 4256-А от 02.10.2006 Арендодателем и Арендатором соблюдены условия, с которыми указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение арендного правоотношения: определён предмет договора с указанием индивидуализирующих признаков недвижимого имущества (площади и адреса), согласован размер арендной платы, имущество передано ответчику в аренду по акту приёма-передачи от 02.10.2006. (л.д. 16 - 26, 33 - 34 в т. 1).

Весь период пользования арендуемым имуществом до момента фактического освобождения его ответчиком Управление почтовой связи ежемесячно выставляло Обществу счета и счета-фактуры на согласованные суммы (за аренду, оказание комплексных услуг по аренде, возмещение расходов), которые Общество платежными поручениями, квитанциями оплачивало.

Срок договора аренды определён до 02.09.2007.

Дополнительные 42,9 кв.м. переданы Арендатору по акту приёма-передачи от 14.01.2009 (л.д.32 в т. 1), в котором также имеется ссылка на акт приёма-передачи от 02.10.2006. Кроме того, из пункта 2.1. договора аренды следует, что фактическая передача указанного в пункте 1.1. недвижимого имущества осуществляется при подписании сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.

При указанных обстоятельствах факт передачи ответчику арендуемого имущества во временное пользование подтверждается материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции считает, что размер арендной платы согласован сторонами (истец периодически увеличивал размер арендной платы, а ответчик принимал такое увеличение, оплачивая арендуемое помещение по новым ставкам).

Таким образом, договоренность о цене пользования арендуемым имуществом в отношениях между Управлением почтовой связи и Обществом была достигнута, выражена в письменной форме, в течение нескольких лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах.

Кроме того, 03.09.2010 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, содержащее просьбу о предоставлении отсрочки по погашению задолженности в связи с тяжелым экономическим положением, и обязательства со стороны ответчика ежемесячно оплачивать по 70 063,87 руб., из них: 35 305,6 руб. текущий платеж за аренду нежилого помещения, 147 58,27 руб. текущий платеж по возмещению коммунальных услуг, 20 000,00 руб. платеж в счет погашения задолженности в сумме 456 131,38 руб., что также свидетельствует о согласованности между сторонами как цены по договору аренды, так и по эксплуатационному договору.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия договора Арендатор продолжил пользоваться переданным ему имуществом в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на прекращение договорных отношений вследствие истечения срока договора 02.09.2007 противоречит смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В условиях юридической актуальности Договора аренды N 4256-А от 02.10.2006 судом признается действующим и Договор на оказание услуг по содержанию помещения, переданного в аренду N 20 от 01.01.2008. Эксплуатационный договор заключён путём подписания сторонами единого документа (факсовая копия имеется в деле - л.д. 28-31 т. 1).

Доводы сторон о незаключенности указанного договора со ссылкой на отсутствие у лица его подписавшего со стороны Арендодателя (и.о. директора УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" Музыкина Г.Б. по доверенности от 23.03.2006 N 15/5872) надлежащих полномочий по заключению договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические действия истца по информированию ответчика об увеличении арендной платы, выставлению счетов и направлении претензии, а также само обращение с иском свидетельствуют о последующем одобрении юридическим лицом данного договора.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора также опровергается материалами дела, так как в пункте 1.2. эксплуатационного договора стороны определили, что конкретный перечень услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре от 01.01.2008 N 20 отсутствует указание на то, что данный договор является арендным. Не предполагает указанный договор и передачу чего-либо ответчику.

Напротив как в договоре от 01.01.2008 N 20, так и в дополнительном соглашении от 14.01.2009 к нему стороны лишь конкретизируют объект аренды, расходы по содержанию которого несет ответчик, их размер, в эксплуатационном договоре нет ссылки на Договор аренды.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В спорном договоре стороны, по сути, определили порядок и размер компенсации расходов истца как правообладателя по содержанию фактически занимаемых ответчиком помещений.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось участие ответчика в расходах истца по содержанию переданных в аренду ответчику помещений.

Определенный контрагентами порядок возмещения истцу расходов по содержанию фактически занимаемых помещений не противоречит закону. Напротив, пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем возмещение подобных расходов не относится к арендной плате.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, ответчик, принимая эксплуатационный договор к исполнению, принял и объём услуг, поименованный в Приложении N 1 и оплачивал их длительный период.

Начиная с 20.09.2010 пребывание ответчика в арендуемом помещении не основано на законе или договоре, поскольку, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2. Договора с соблюдением установленного порядка истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений и необходимости возврата предмета аренды.

Вместе с тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует только об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4905/2011 от 06.09.2011 факт неосновательного пользования имуществом сам по себе не влечёт неосновательного обогащения со стороны пользователя имуществом, если тот пользовался имуществом и оплачивал такое пользование с согласия собственника или владельца имущества.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, пусть даже с нарушением разумного срока исполнения, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Ответчик же производил оплату и гарантировал погашение задолженности с учётом размера арендной платы, определённого соглашением сторон с учётом всех повышений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанной нормы права следует, что после прекращения действия договора у арендатора возникает обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю и внесению арендной платы за время просрочки возврата этого имущества.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора рекомендовано исходить из цены, определенной этим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора объект аренды должен быть возвращен арендатором арендодателю в течение трех дней с момента начала работы комиссии, создаваемой после окончания срока действия договора.

Таким образом, бремя доказывания факта возврата и нахождения арендованного имущества в пользовании арендодателя и законом, и договором возложена на арендатора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать не только требования, но и возражения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возвращения помещений истцу в установленном договором порядке или уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арендуемое имущество не было возвращено Арендатору ответчиком, последний не оспаривает факт пользования помещениями общей площадью 156, 7 кв. м, а также комплексными эксплуатационными услугами в период с 20.09.2010 до момента фактического освобождения помещения (31.08.2011), судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и комплексным услугам за внедоговорное пользование имуществом в указанный период времени в размере согласованном сторонами, поскольку имело место фактическое пользование ответчиком спорным имуществом и эксплуатационными услугами, в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты внедоговорного пользования имуществом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта пользования Обществом помещениями общей площадью 113, 8 кв. м (с 14.01.2009 - 156, 7 кв. м), а также комплексными эксплуатационными услугами в спорный период, начиная с 01.08.2008 до момента фактического освобождения помещения (31.08.2011), оказания эксплуатационных услуг Управлением почтовой связи с 01.08.2008 по 31.08.2011 ответчику, а также принятия услуг ОАО "Союзпечать" по эксплуатационному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 31.08.2008 по 31.08.2011 составила 590 806, 40 руб., за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 - 229 506 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Наличие задолженности в указанных размерах подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, 31.12.2010, 31.08.2011, 31.12.2011, реестрами о движении денежных средств с октября 2006 года по август 2011 года, из которых следует, что по договору аренды с октября 2006 года по август 2011 года всего Управлением почтовой связи начислено 1 455 963, 77 руб., оплачено Обществом - 852 693, 19 руб., сальдо составляет 603 270, 58 руб.; по эксплуатационному договору всего с октября 2006 года по август 2011 года начислено 828 262, 08 руб., оплачено 598 755, 97 руб., сальдо составляет 229 506, 11 руб.

Возражения ответчика, представленные им в суд апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку примененный ответчиком метод расчета не подтверждает его правильность (все платежи, осуществленные в спорный период отнесены по усмотрению ответчика в счет погашения задолженности с 01.08.2008 по 31.08.2011, без учета назначения платежей и входящего сальдо на 01.08.2008 по аренде помещений в размере 136 668, 35 руб.).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за пользование помещением и эксплуатационных услуг в полном объеме, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае соглашение о неустойке предусмотрено в Договоре аренды, неустойка установлена в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки (пункт 7.3 Договора аренды); в размере 0, 03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 эксплуатационного договора).

Расчет договорной неустойки произведен истцом по договору аренды с 05.08.2008 по 20.09.2010; по эксплуатационному договору с 14.04.2010 по 30.08.2011, ко взысканию предъявлено 237 007, 91 руб. пени по договору аренды, 7 181, 25 руб. пени по эксплуатационному договору.

Далее на имеющуюся задолженность истцом рассчитаны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статьи 395 ГК РФ по учетной ставке Банка России в размере 8% годовых, в сумме 29 548, 55 руб. (по договору аренды, в сумме 13 090, 45 руб. (по эксплуатационному договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из Указаний Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" следует, что ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых, от 23 декабря 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" следует, что ставка рефинансирования с 26.12.2011 составляет 8% годовых.

Расчет договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, составленный истцом, также как контррасчет составленный ответчиком апелляционным судом отклоняются.

В расчете истца по договору аренды, начиная с сентября 2009 года неверно исчислен период за который подлежит начислению договорная неустойка, не учтено что конечный срок её начисления - 20.09.2010, кроме того в расчете ошибочно как задолженность приняты суммы начислений за текущий месяц, а не фактические суммы задолженности. При расчете процентов по статье 395 ГК РФ истцом необоснованно конечный срок для начисления процентов установлен как 18.04.2012.

В расчете истца по эксплуатационному договору ошибочно как задолженность приняты суммы начислений за текущий месяц, а не фактическая задолженность. При расчете процентов по статье 395 ГК РФ истцом необоснованно конечный срок для начисления процентов установлен как 18.04.2012.

В контррасчете ответчика суммы задолженности приняты им в расчет по собственному усмотрению, фактическую задолженность не отражают, в связи с чем не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции в части договора аренды, проверив расчет договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ считает, что за период с 05.08.2008 по 20.09.2010 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 100 164, 04 руб., при этом исходит из размера фактических сумм задолженности (указанных в столбце расчета как остаток долга), размер неустойки - 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, количества дней просрочки платежей, исходя из периода задолженности. Кроме того, по задолженности, начиная с 21.09.2010 (платежи за сентябрь 2009-апрель 2010 гг.) по день фактического погашения задолженности подлежат также начислению проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, всего в размере 52 114 руб., при этом апелляционным судом, с учетом доводов апеллянта, принимается учетная ставка Банка России, в размере 8% годовых, поскольку его применение не противоречит статье 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика и является правом истца.

По платежам, начиная с мая 2010 года по август 2011 года (30.08.2011 - включительно), подлежали начислению проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, всего в размере 152 620, 5 руб.

В части эксплуатационного договора апелляционный суд считает, что договорная неустойка подлежит начислению только по платежу за август 2010 года, т.к. ранее остаток долга отсутствовал, а платеж за август подлежал внесению 14.09.2010, то до 20.09.2010 (за 6 дней), подлежит начислению неустойка в размере 26, 2 руб.

За период с августа 2010 года по август 2011 года (когда фактически имелась задолженность по оплате) подлежали начислению проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, в размере 32 981, 15 руб., исходя из учетной ставки Банка России в размере 8 % годовых, поскольку его применение не противоречит статье 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика и является правом истца, до 30.08.2011 включительно.

С учетом позиции истца в суде первой инстанции (заявление об увеличении исковых требований от 07.10.2011, ходатайство об изменении основания иска от 07.11.2011), когда период взыскания процентов ограничен истцом до 30.08.2011, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, а с учетом требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда истец не вправе в апелляционной инстанции изменять размер исковых требований, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов только в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. по договору аренды подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 267 556, 50 рублей, включая договорную неустойку в размере 100 164, 04 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ; по эксплуатационному договору - 20 271, 7 руб., включая договорную неустойку в размере 26, 2 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика об увеличении апеллянтом исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя предел заявленных исковых требований, исходит из периода, который был определен истцом в суде первой инстанции (до 30.08.2011), а также сумм указанных в просительной части апелляционной жалобы, считает, что допущенные истцом ошибки при расчете задолженности подлежащей взысканию не свидетельствуют об увеличении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом соблюден порядок урегулирования спора с ответчиком, в материалах дела имеется уведомление о расторжении Договора аренды (л.д. 45 т. 1) с указанием о необходимости проведения сверки платежей по аренде и коммунально-эксплуатационным услугам, а также претензия (л.д. 14 т. 1).

Доводы ответчика, заявленные к снижению размера подлежащих взысканию с ответчика договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности 820 313, 26 руб. и 287 828,20 руб. процентов, апелляционная жалоба фактически удовлетворена, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 850, 48 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по первой инстанции, 2000 рублей - по апелляционной инстанции относятся на истца, кроме того, с учетом размера заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 230, 93 руб.

Поскольку судебные расходы в размере 16 000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований как суммы неосновательного обогащения ответчика на удовлетворение апелляционной жалобы не повлияли, исходя из принципа разумности справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения их на ответчика.

В указанной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. в части требований, от которых истец заявил отказ (об освобождении занимаемых помещений), подлежит возмещению последнему за счет ответчика, поскольку возврат арендуемого имущества осуществлен ответчиком после принятия иска судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 года по делу N А45-12342/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Союзпечать" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области 820 313, 26 руб. и 287 828,20 руб. процентов, а также 26 850, 48 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по первой инстанции, 2000 рублей - по апелляционной инстанции, всего 1 136 991, 94 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Союзпечать" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 230, 93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А Журавлёва Н.А. Усанина