Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14174/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-25532/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерно Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-25532/2012

по иску ООО "Инженерно Строительная Компания" (ОГРН 1076672033888, ИНН 6672244390)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Центр по физической культуре, спорту и туризму "Горняк" (ОГРН 1069620000713, ИНН 6620010835)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14174/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года, подана заявителем 21 января 2013 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

Ранее ООО "Инженерно Строительная Компания" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14174/2012(1)-ГК) на решение от 26 октября 2012 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Инженерно Строительная Компания" в связи с неисполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2012 (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 октября 2012 года истек 26 ноября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, ранее апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок, однако вследствие утери транспортной компанией пакета документов, направляемых во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, она была возвращена, а срок на подачу жалобы оказался пропущен.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 10.01.2013 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, ООО "Инженерно Строительная Компания", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины на основании 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика" и подписью ответственного исполнителя банка.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Инженерно Строительная Компания", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Инженерно Строительная Компания".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких