Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8759/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А82-10779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-10779/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность" (ОГРН 1027601308811, Ярославская область, Угличский район, Грехов-ручей)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (Ярославская область, ул. Красноборская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность" (далее - заявитель, Учреждение, МОУ "Юность") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2012 N 23/3599 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган ходатайствует о рассмотрении деля без участия своего представителя.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 Управление в отношении Учреждения составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 53-54), согласно которому в период с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании распоряжения от 09.06.2012 N 251 (л.д. 34-35) административным органом в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2012 (л.д. 41-45). Учреждение, являясь муниципальным образовательным учреждением, реализует дополнительные программы и услуги для развития мотивации личности к познанию и творчеству в интересах общества и государства. МОУ "Юность" организует работу с детьми в летний период (3 смены по 21 дню). Количество отдыхающих за 1 смену составляет до 250 человек, обслуживающий персонал - 71 человек. Учреждение имеет стационарный источник выброса загрязняющих веществ в атмосферу в виде собственной котельной, используемой для отопления помещений и медицинского корпуса. Котельная работает на дровах. МОУ "Юность" не имеет проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Учреждением не оформлялось и не получено. Учреждение осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения, чем нарушает пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

24.08.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления административный орган надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отражая в обжалуемом постановлении факты нарушений требований природоохранного законодательства, Управление не установило причины возникновения этих нарушений, не исследовало вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе на основании положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-10779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова