Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13471/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-9690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-9690/2012 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель:

прокуратуры - Смолина Е.В. (служебное удостоверение N 070215).

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности" (далее - ООО ЧОП "Агентство безопасности") (г. Уфа, ОГРН 1060276026942), Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (г. Ишимбай, ОГРН 1050202784576) с исковым заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг по охране объектов от 11.01.2012 N 11/1, от 01.05.2012 N 01/05 и от 01.09.2012 N01/09 (т.1 л.д.3-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.79-80, 90-91).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года и дополнительным решением от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.114-117, 133-136).

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обжаловала его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (т.2 л.д.46-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемые истцом договоры были заключены на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не оспаривая тот факт, что здание Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, ответчик не усматривает нарушения норм права, поскольку Администрацией на момент подписания оспариваемых договоров уже были заключены договоры на экстренный вызов нарядов полиции вневедомственной охраны от 01.01.2012 N 1, от 14.02.2012 N 1-1 с Отделом вневедомственной охраны ОМВД РФ по Ишимбайскому району и ФГУП "Охрана" МВД России.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе её податель пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1423 "О внесении изменения в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587" органы местного самоуправления исключены из Перечня объектов, подлежащих государственной охране (т.2 л.д.90-91).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней истец пояснил, что на момент заключения оспариваемых договоров постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1423, изменившее Перечень объектов, подлежащих государственной охране, не вступило в законную силу (т.2 л.д.85-86, 97-98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители соответчиков не явились. До начала судебного заседания от Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО ЧОП "Агентство безопасности" заключены договоры оказания услуг по охране объектов от 11.01.2012 N 11/1, от 01.05.2012 N 01/05 и от 01.09.2012 N 01/09 (т.1 л.д.8-14, 52-54, 92-95), по условиям которых исполнитель принял обязательство оказывать услуги по охране объектов в количестве, указанных в приложении N1 к указанным договорам, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно приложениям N 1 к названным договорам объектом охраны является административное здание администрации муниципального образования, в указанном приложении стороны также согласовали вид и способ охраны, часы охраны объектов, и стоимость услуг (т.1 л.д.14, 54).

Полагая, что договоры оказания услуг по охране объектов от 11.01.2012 N 11/1, от 01.05.2012 N 01/05 и от 01.09.2012 N 01/09 не соответствуют статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587, прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5, 79-80, 90-91).

Установив, что здание Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, а оспариваемые договоры заключены с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, арбитражный суд удовлетворил исковые требования (т.2 л.д.114-117).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 1 указанного Перечня (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886, от 07.12.2011 N 1013) указано, что государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Как следует из статьи 20 Устава муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан (т.1 л.д.19).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что здание Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, как органа местного самоуправления, подлежит государственной охране.

Целью государственной охраны является обеспечение функционирования органов местного самоуправления, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого для осуществления деятельности и выполнения уставных задач.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ЧОП "Агентство безопасности" выдана лицензия от 16.06.2009 N 419 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Основным видом деятельности ООО ЧОП "Агентство безопасности" является проведение расследований и обеспечение безопасности (т.1 л.д.30-37).

Вместе с тем, доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеназванном Перечне, ООО ЧОП "Агентство безопасности" не представило.

Учитывая, что договоры оказания услуг по охране объектов от 11.01.2012 N 11/1, от 01.05.2012 N 01/05 и от 01.09.2012 N 01/09 заключены с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, они не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587.

На основании изложенного, арбитражный суд первой пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и правомерны.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией муниципального образования на момент подписания оспариваемых договоров уже были заключены договоры от 01.01.2012 N 1, от 14.02.2012 N 1-1 с Отделом вневедомственной охраны ОМВД РФ по Ишимбайскому району и ФГУП "Охрана" МВД России, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О.

Таким образом, наличие договора на охрану здания Администрации муниципального района, подлежащего государственной охране, с уполномоченным на то органом или организацией, само по себе не является основанием для признания договора оказания услуг, заключенного с частной охранной организацией, как соответствующего положениям законодательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1423 "О внесении изменения в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587", которым органы местного самоуправления исключены из Перечня объектов, подлежащих государственной охране, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Названное постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1423 вступило в законную силу по истечении семи дней после дня его первого официального опубликования, то есть 15.01.2013, следовательно, не подлежит применению к ранее возникшим правоотношениям сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-9690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских