Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-978/13

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А12-22222/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-22222/2012, (судья В.В, Беляева),

по иску ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3441733280 ОГРН 1093444406765)

к ООО "К-Сервис" (ИНН 3444004161, ОГРН 1023403454546)

о взыскании 166.550,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение по данному делу вынесено 12 ноября 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 12 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.11.2012 согласно штампу на почтовом конверте, первоначально была подана 15 декабря 2012 года, т.е. с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с Постановлением пленума ВАС РФ от 28.05.2009, а именно, п.14 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ООО "К-Сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлениями N 92895, 99694, имеющимися в материалах дела, а также согласно информации о публикации судебного акта размещенной на сайте ВАС РФ судебный акт был опубликован за пятнадцать дней до судебного заседания.

Также согласно материалам дела представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 12.11.2012 было направлено ответчику 13.11.2012 и получено им 15.11.2012, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, как следует из материалов дела у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном законом срок, однако ООО "К-Сервис" данным правом не воспользовалось и доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

На основании вышеизложенного суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО "К-Сервис" пропущен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "К-Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-22222/2012.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "К-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-22222/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова