Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6372/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А37-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Валентины Ивановны на решение от 6 августа 2012 года по делу N А37-2459/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Валентины Ивановны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Среднеканском районе

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Валентина Ивановна (далее - предприниматель, ИП Коваль В.И.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Среднеканском районе (далее - административный орган) от 28.03.2012 N 22, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 6 августа 2012 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы, предприниматель указывает на допущенные процессуальные нарушения при проведении прокурорской проверки. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку вынесено с превышением двух месячного срока. ИП Коваль В.И. выражает несогласие с постановлением прокуратуры о возбуждении производства по делу по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, так как считает, что нарушений предельных размеров розничных торговых надбавок, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 04.05.2011 N 2-ПР/21, допущено не было. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что постановление от 28.03.2012 N 22 было вынесено без достаточных оснований, поскольку им не были нарушены предельные допустимые нормы надбавки на товар: на молоко "Летний день" (1 л. - 2,5%) по цене 58 руб. (закупочная цена 46, 65 руб.) и "Простоквашино" (1 л. - 2,5%) по цене 61 руб. (закупочная цена 48,80 руб.). Данная продукция была приобретена заявителем у предпринимателя В.М. Макарова по расходной накладной N О-00012668 от 02.12.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Административный орган в письменном отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 прокуратурой Среднеканского района с привлечением специалистов территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Среднеканском районе проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Коваль В.И. законодательства в области ценообразования на продукты питания.

В ходе проверки, установлено, что в магазине "Нива" предпринимателем осуществляется реализация социально значимых товаров народного потребления с нарушением предельных размеров розничных торговых надбавок, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 04.05.2011 N 2-ПР/21.

Выявлено, что осуществлялась реализация:

- яйца куриного по цене 60 руб. за десяток, при закупочной цене 43, 64 руб., что составляет 27 % при предельно допустимой норме надбавки на указанный товар 25%;

- молока "Простоквашино" (1л. - 2,5%) цене 61 руб., при закупочной цене 39, 47 руб., что составляет 35,2% при предельно допустимой норме надбавки на указанный товар 25%;

- молока "Летний день" (1л. - 2,5%) цене 58 руб., при закупочной цене 38, 40 руб., что составляет 34,1% при предельно допустимой норме надбавки на указанный товар 25%.

По результатам проверки помощником прокурора составлен акт от 09.12.2011.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. прокурора Среднеканского района Магаданской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 12.12.2011 о возбуждении в отношении ИП Коваль В.И. производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, выразившегося в завышении установленных надбавок к ценам.

В порядке статьи 23.43 КоАП РФ материалы административного дела направлены в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Среднеканском районе для рассмотрения.

Определениями от 16.01.2012, 14.02.2012, 28.02.2012 рассмотрение дела откладывалось, в связи с тем, что в материалах административного дела отсутствовали сведения об извещении ИП Коваль В.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением административного органа от 28.03.2012 N 22 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, административный орган пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в завышении им цен на куриное яйцо, поскольку исходя из представленной ИП Коваль В.И. накладной от 22.11.2012 без номера о приобретении у поставщика "Кабачинский" "яйца кур.приморье" по цене 48 руб. на сумму 6912 руб., следует, что установленная предпринимателем розничная цена - 60 руб. не превышает утвержденную предельную розничную торговую надбавку в размере 25 %.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Субъектами правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) ", постановлением администрации Магаданской области от 25.01.2007 N 12-па "О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области", уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению контроля за их применением на территории Магаданской области является департамент цен и тарифов администрации Магаданской области.

Предельные размеры розничных торговых надбавок на отдельные социально значимые товары народного потребления утверждены приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 04.05.2011 N 2-ПР/21 "Об утверждении предельных размеров розничных торговых надбавок на отдельные социально значимые товары народного потребления, реализуемые на территории Магаданской области".

В силу данного приказа предельные размеры розничных торговых надбавок для Среднеканского района составляют: на хлеб - 15%, на молоко - 25%, масло подсолнечное - 25%, яйцо куриное - 25%, сыр - 25%, масло сливочное - 25%, сахар песок - 25%, мука -25%, продукты детского питания - 15%.

По результатам проверки установлено, что указанные в акте проверки магазина "Нива" от 09.12.2011 закупочные цены на продукты рассчитаны без учета суммы оплаченного налога в размере 10% и не соответствуют закупочным ценам по счет-фактуре N УССП028248 от 22.11.2011. Закупочная цена на молоко "Летний день" жирность 2,5% согласно акту проверки составила 38,40 руб., по счет-фактуре - 42,24 руб., закупочная цена на молоко "Простоквашино" 2,5% по акту 39,47 руб., по счет-фактуре - 43,42 руб. В результате чего, с учетом суммы оплаченного налога, розничная торговая надбавка на молоко "Летний день" 2,5% составляет 27,17%, а не 34,1%, как указано в акте проверки. Розничная торговая надбавка на молоко "Простоквашино" 2,5% составляет 28,8%, а не 35,2%.

Судом первой инстанции обоснованно была не принята во внимание расходная накладная от 02.12.2011, поскольку на ней отсутствует дата получения товара заявителем и его подпись.

Кроме того, апелляционной коллегией судей не могут быть приняты во внимание представленные счет-фактура от 02.12.2011 N 12668, товарная накладная от 02.12.2011 и платежной поручение от 04.12.2011 N 2141.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение данной статьи заявителем данные документы ни административному органу, ни суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, выявленное завышение розничной торговой надбавки на молоко "Летний день" жирность 2,5% составляет 2,17%, а на молоко "Простоквашино" жирность 2,5% - 3,8%, что подтверждает наличие состава административного правонарушения в части завышения регулируемых государством цен на товары, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Данный факт подтверждается актом проверки от 09.12.2011, счет-фактурой N УССП028248 от 22.11.2011, а также ценниками на рассматриваемую молочную продукцию.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске двух месячного срока для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа не установлено. ИП Коваль В.И. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте вынесения постановления прокуратурой от 12.12.2011 (присутствовала лично), и о времени и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления от 28.03.2012 N 22 (определение от 28.02.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2012 было получено предпринимателем 15.03.2012, согласно почтовому уведомлению).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана.

ИП Коваль В.И. имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, соответствующих мер, направленных на его соблюдение, не предпринимала.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 августа 2012 года по делу N А37-2459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 25.12.2012 N 2191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская