Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-7338/12

г. Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А14-4728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб": Артемов Р.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012,

от департамента здравоохранения Воронежской области: Попов А.Ю., представитель по доверенности N 1/14-5408 от 20.07.2012,

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N 2": Авдеев С.А., главный врач, приказ N 52-л от 31.03.2011, Божко А.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012,

от субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области: Попов А.Ю., представитель по доверенности N 1/14-5597 от 26.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу N А14-4728/2012 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ОГРН 1113668003558, ИНН 3664109000) к департаменту здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) о взыскании 8 402 731 руб. 99 коп., и по встречному иску департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ОГРН 1113668003558, ИНН 3664109000) о расторжении государственного контракта от 06.09.2011 N 0131200001011001246-0044460-02 на поставку медицинского оборудования для государственного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница N2"; взыскании в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 638 607 руб. 63 коп., при участии третьих лиц: бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N 2", субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ООО "Медтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту здравоохранения Воронежской области о взыскании 8 402 731 руб. 99 коп. основного долга по государственному контракту N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 на поставку медицинского оборудования для ГУЗ "Областная детская клиническая больница N 2".

Определением суда от 27.02.2012 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А14-4728/2012.

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился к ООО "Медтехснаб" с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 и взыскании неустойки.

Определением от 14.03.2012 иск департамента здравоохранения Воронежской области был принят к производству, делу присвоен номер А14-5877/2012.

Определением от 28.03.2012 производство по указанным делам было объединено, делу присвоен номер А14-4728/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области (далее - субъект РФ - ВО в лице Департамента).

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования департамента здравоохранения Воронежской области о взыскании с ООО "Медтехснаб" неустойки за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 252 081 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года с ООО "Медтехснаб" в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области было взыскано 252 081 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении исковых требований ООО "Медтехснаб" к Департаменту здравоохранения Воронежской области о взыскании 8 402 731 руб. 99 коп., а также иска Департамента здравоохранения Воронежской области к ООО "Медтехснаб" о расторжении государственного контракта N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медтехснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента здравоохранения Воронежской области о взыскании неустойки, а также удовлетворить встречные требования ООО "Медтехснаб".

Как указывает заявитель жалобы, сделанные экспертами выводы о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта, являются неопределенными, противоречивыми и носят предположительный характер. Также заявитель полагает, что недостатки оборудования должны были быть установлены в ходе его приемки, при этом акты о приемке оборудования подписаны без замечаний. Кроме того, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям сторон судом были необоснованно применены нормы Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ. Заявитель также полагает чрезмерным размер взысканной неустойки.

Представитель ООО "Медтехснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента здравоохранения Воронежской области и субъекта РФ - ВО в лице Департамента возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители БУЗ ВО "Областная клиническая больница N 2" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) от имени и в интересах Воронежской области и ООО "Медтехснаб" заключен государственный контракт от 06.09.2011 N 0131200001011001246-0044460-02 (л.д.16-27, т.2).

Предметом данного государственного контракта явилась поставка за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы модернизации здравоохранения Воронежской области на 2011-2012 годы) для ГУЗ "Областная детская клиническая больница N 2" в срок с момента подписания контракта до 01.12.2011 (п.3.1 контракта) медицинского оборудования, соответствующего техническим параметрам, указанным в приложении N 1 к государственному контракту: сканер ультразвуковой диагностический MyLab50 - 1 ед., сканер ультразвуковой диагностический MyLab30 - 1 ед., на общую сумму 8 402 731 руб. 99 коп. В указанный срок поставщик обязался произвести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию поставленного оборудования.

В соответствии с п.5.7 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ ввода в эксплуатацию, обучению персонала считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком по факту поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала и в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры, накладные, гарантии производителя, поставщика и т.д.), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему с лицевого счета департамента здравоохранения Воронежской области на расчетный счет поставщика (п.3.2).

В соответствии с п.п.4.1.1 контракта между ООО "Медтехснаб" и БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N 2" (далее - БУЗ ВО ОДКБ N 2) 08.09.2011 был заключен договор поставки N280пр.

По товарной накладной N 57 от 19.12.2011 ООО "Медтехснаб" переданы БУЗ ВО ОДКБ N 2 сканер ультразвуковой диагностический MyLab50 - 1 ед., сканер ультразвуковой диагностический MyLab30 - 1 ед., на общую сумму 8 402 731 руб. 99 коп. (л.д.28, т.1).

Акт ввода в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования, содержащий сведения о прохождении испытаний, укомплектованности и пригодности к эксплуатации, а также о выполнении пуско-наладочных работ и обучении персонала работе на оборудовании, подписан ООО "Медтехснаб" и БУЗ ВО ОДКБ N 2 (получателем) 20.12.2011 (л.д.29, т.1).

Письмом от 27.12.2011 N 3946 БУЗ ВО ОДКБ N 2 сообщило ООО "Медтехснаб" о приостановлении действий по оплате поставленного оборудования, в связи с тем, что в процессе эксплуатации и анализа технических характеристик выявлен ряд несоответствий по комплектации поставленных сканеров техническому заданию государственного контракта (л.д.110, т.1).

В связи с выявленными в процессе эксплуатации несоответствиями письмом от 29.12.2011 поставщику было сообщено о принятии оборудования на ответственное хранение (л.д.111, т.1).

На основании приказа Департамента здравоохранения от 30.12.2011 N 2148 комиссионно была проведена проверка поставленных ООО "Медтехснаб" сканеров на соответствие их требованиям контракта. По результатам проверки составлено заключение (л.д.95, т.1), согласно которому вместо УЗ-сканера MyLab30 фактически поставлен MyLab25-Gold, а вместо заявленного MyLab50 поставлен УЗ-сканер MyLab50 Vision. Кроме того, выявлено несоответствие параметров поставленного оборудования заявленным в контракте (п.п.23.1.1, 23.1.2, 23.2, 23.2.1, 23.2.2, 23.3, 23.3.1, 23.3.2, 23.5,23.5.1, 23.5.2).

В связи с выявленными в ходе проверки расхождениями Департаментом здравоохранения Воронежской области 30.12.2011 (исх.N 1/07-10479) было предложено ООО "Медтехснаб" в срок до 31.12.2011 надлежаще исполнить условия контракта и поставить оборудование, соответствующее техническому заданию к государственному контракту N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011. Кроме того, поставщику было указано, что в случае неисполнения контракта в срок до 31.12.2011 он будет расторгнут.

Тем самым, государственный заказчик указал поставщику, что после 31.12.2011 он утрачивает интерес к исполнению ООО "Медтехснаб" обязательства по поставке медицинского оборудования.

Письмом от 30.12.2012 N 90 ООО "Медтехснаб", со ссылкой на отсутствие документального подтверждения претензии Департамента здравоохранения Воронежской области, отклонило ее.

Письмами получателя продукции от 10.01.2012 N 8, от 11.01.2012 N 24 поставщику было предложено прибыть в БУЗ ВО ОДКБ N 2 для обсуждения вопросов.

С участием представителя поставщика Коломейцева Н.В. (доверенность N 2 от 26.01.2012) 27.01.2012 составлен протокол (л.д.96-97, т.1) о несоответствии поставленного ООО "Медтехснаб" оборудования предмету и техническим требованиям государственного контракта.

Со ссылкой на п.6.5 договора поставки от 08.09.2011 письмом от 31.01.2012 N 229 БУЗ ВО ОДКБ N 2 предложило заменить сканер ультразвуковой диагностический MyLab25-Gold на указанный в госконтракте сканер MyLab30.

Уведомлением от 13.02.2012 N 353 (л.д.115-117, т.1) БУЗ ВО ОДКБ N 2 заявило отказ от исполнения договора поставки от 08.09.2011 N280пр в одностороннем порядке.

Департаментом здравоохранения 16.02.2012 в адрес ООО "Медтехснаб" было направлено предложение и проект соглашения о расторжении государственного контракта N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011, что подтверждается распиской в получении директором ООО "Медтехснаб" Логиновым О.И., а также уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.30, т.2).

В связи с неполучением в установленный срок ответа от ООО "Медтехснаб", Департаментом здравоохранения Воронежской области со ссылкой на неисполнение ООО "Медтехснаб" обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом оборудования, заявлен иск о расторжении государственного контракта и взыскании нестойки за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 252 081 руб. 95 коп. (с учетом уточнения), предусмотренной п.9.2 контракта.

В свою очередь, ссылаясь на акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20.12.2011, на заключение рабочей группы департамента здравоохранения от 23.12.2011 N 2106 (л.д.66-69, т.2), указывая на исполнение обязательств по поставке медицинского оборудования в полном объеме, ООО "Медтехснаб" заявлен иск о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Воронежской области в части взыскания неустойки и отказе в удовлетворении требований ООО "Медтехснаб", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Общие нормы о договоре поставке, предусмотренные ст. ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, в случаях, указанных в п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный условиями договора. Аналогичный вывод следует также из положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами контракта также установлено, что обязанность по оплате поставленного товара возникает по факту поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала.

Таким образом, обязанность по оплате товара в настоящем случае является встречной по отношению к обязанности поставщика по поставке товара.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений названных норм следует, что поставка товара, не предусмотренного условиями контракта, не может быть признана надлежащим исполнением и является основанием для отказа покупателя от оплаты данного товара.

В целях определения соответствия поставленного по товарной накладной N 57 от 19.12.2011 оборудования, находящегося на ответственном хранении у БУЗ ВО ОДКБ N2, условиям государственного контракта N0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 2.07.2012 N 3138/3-3, маркировка /модель/ одного из двух ультразвуковых сканеров, поставленных ООО "Медтехснаб" по государственному контракту N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011, а именно ультразвукового сканера MyLab25Gold, не соответствует маркировке /модели/ ультразвукового сканера, указанного в разделе N 1 Государственного контракта - "Предмет Контракта", а именно - сканер ультразвуковой MyLab 30.

В основном, технические характеристики поставленного ООО "Медтехснаб" оборудования, по товарной накладной N 57 от 19.12.2011, находящегося на ответственном хранении у БУЗ ВО ОДКБ N2, соответствуют техническим характеристикам оборудования, предусмотренного государственным контрактом N0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011. Имеется несоответствие по 26 параметрам /из 155, из них 5 параметров относятся к массогабаритным параметрам и 44 параметра невозможно оценить/ в ультразвуковом переносном сканере (MyLab25Gold) и несоответствие по 24 параметрам из 87 параметров, относящихся к УЗИ сканеру MyLab 50, при этом соответствие по 10 параметрам невозможно оценить.

Несоответствие поставленного ООО "Медтехснаб" оборудования условиям государственного контракта подтверждено, в том числе, пояснениями экспертов Баранова Р.Л. и Василенко Д.Г., данными в судебном заседании 28.08.2012, протоколом оценки (проверки) соответствия поставленного медицинского оборудования от 27.01.2012, составленного с участием представителя ООО "Медтехснаб", письмом Московского представительства фирмы "ESAOTE S.p.A" (изготовителя) в адрес БУЗ ВО ОДКБ N 2 (л.д.7-8, т.3).

Так, эксперт Василенко Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что в БУЗ ВО ОДКБ N 2 ООО "Медтехснаб" был поставлен сканер MyLab50ХVision серийный номер 05393, а не предусмотренный государственным контрактом N 0131200001011001246-0044460-02 ультразвуковой сканер MyLab50. В результате экспертизы выявлены расхождения между поставленными в БУЗ ВО ОДКБ N 2 сканерами MyLab25Gold и MyLab50ХVision и предусмотренными условиями контракта сканерами MyLab30 и MyLab50, которые дают возможность работать с аппаратами, но в несколько усеченном варианте, чем на сканерах MyLab30 и MyLab50.

Также эксперт Василенко Д.Г. пояснил, что программный пакет одного из поставленных в БУЗ ВО ОДКБ N 2 ультразвуковых сканеров соответствует модели сканера MyLab25Gold, а не MyLab30, кроме того, у сканера MyLab25Gold отсутствует русифицированное программное обеспечение. Эксперт Баранов Р.Л. указал, что ультразвуковой сканер MyLab25Gold не обладает, в частности, таким параметром, как режим работы портативного компьютера. Этот режим подразумевает возможность работать в операционной системе, хранить и передавать файлы, возможность подключения внешних устройств, возможность делать расчеты. У исследуемого сканера MyLab25Gold представлены не все возможности режима работы портативного компьютера.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному к выводу о том, что поставленное ООО "Медтехснаб" по накладной N 57 от 19.12.2011 медицинское оборудование не соответствует предмету и техническим параметрам, указанным в государственном контракте N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента здравоохранения Воронежской области обязанности по оплате товара, поставленного ООО "Медтехснаб", как несоответствующего условиям заключенного сторонами контракта.

Тот факт, что БУЗ ВО ОДКБ N 2 был подписан Акт ввода в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования, также не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

Таким образом, подписание покупателем Акта ввода в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования 20.12.2011 не может являться основанием для вывода о согласовании сторонами изменений в части товара, подлежащего поставке по контракту.

С учетом указанных выше обстоятельств, требование ООО "Медтехснаб" о взыскании с департамента здравоохранения Воронежской области 8 402 731 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Оценивая правомерность требований департамента здравоохранения Воронежской области о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 9.2. государственного контракта N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 в случае просрочки исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Принимая во внимание, что в установленный контрактом срок (п.3.1 контракта), поименованное в контракте оборудование не было поставлено ООО "Медтехснаб", суд с учетом ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Медтехснаб" были нарушены условия государственного контракта N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем ООО "Медтехснаб" должно нести в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную п. 9.2 контракта за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 252 081 руб. 95 коп.

Расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод ООО "Медтехснаб" о том, что просрочка поставки оборудования вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - ливневый дождь 04.11.2011 в Генуе, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд верно исходил из того, что обязательство по поставке товара, предусмотренного контрактом, не было исполнено поставщиком надлежащим образом (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки апелляционным судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований департамента здравоохранения Воронежской области о расторжении государственного контракта N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено, что он действует с момента подписания по 31.12.2011, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В письме от 30.12.2011 N 1/07-10479 департамента здравоохранения Воронежской области указано, что в случае неисполнения ООО "Медтехснаб" оборудования в срок до 31.12.2011, контракт будет расторгнут. Тем самым государственный заказчик, действуя в рамках предоставленных полномочий, заявил отказ от получения оборудования за пределами срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае согласно п. 11.1 контракта, поставка оборудования должна была произведена в срок до 31.12.2011, а остальные обязательства: монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала, оплата поставленной продукции, являются производными от поставки оборудования, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по государственному контракту N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 закончился 31.12.2011.

На основании правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, суд пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора поставки прекращается обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если иное не предусмотрено договором.

Указанные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Возражений от другой стороны также заявлено не было.

Кроме того, условиями государственного контракта была предусмотрена поставка оборудования для ГУЗ "Областная детская клиническая больница N 2" (грузополучатель). Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрена обязанность заключения договора поставки товара с Грузополучателем на условиях документации об аукционе и контракта N 0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011.

Из материалов дела следует, что Уведомлением от 13.02.2012 N 353 БУЗ ВО ОДКБ N 2 заявило отказ от исполнения договора поставки от 08.09.2011 N 280пр в одностороннем порядке. Указанные действия покупателя соответствуют положениям ст. 328, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010. Таким образом, договорные отношения ООО "Медтехснаб" и БУЗ ВО ОДКБ N2 были прекращены в силу ст. 310, пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, с учетом условий контракта и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу N А14-4728/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу N А14-4728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ОГРН 1113668003558, ИНН 3664109000)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова