Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-569/13

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-29251/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (далее - Предприниматель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 по делу N А43-29251/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерт - РУБИКОН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.09.2009 N 2323-р.

15.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о принятии данного заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.01.2013.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ

В апелляционной жалобе Предприниматель со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на пропуск заявителем установленного данной нормой срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-O, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этих условиях лицо, участвующее в деле, вправе заявить о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд лишь в рамках рассмотрения дела судом.

Таким образом, в соответствии с постановлением Пленума N 36 апелляционная жалоба Предпринимателя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерт - РУБИКОН" к производству подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича от 28.12.2012 (входящий N 01АП-569/2013 от 28.01.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 по делу N А43-29251/2012 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 N 380.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 7 листах).

Судья

И.А. Смирнова