Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-10580/12

г. Саратов

4 февраля 2013 г.

Дело N А12-18821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-18821/2012, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга", (ОГРН 1043400154610, ИНН 3442072670), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", (ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Петрущенко Василий Иванович,

о взыскании 25 руб.,

при участии в заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 24.08.2012 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.12.2012 N N 94669, 94670, 94671, отчетом о публикации судебных актов от 01.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 руб.

Решением от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18821/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 25 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком до получения уведомления об уступке права требований было исполнено обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств перед первоначальным кредитором посредством направления ответчиком письма от 26 июля 2012 года о проведении корректировки.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. корректировка расчетов фактически не была произведена, неосновательно полученные денежные средства не были возвращены Петрущенко В.И. до получения уведомления об уступке долга.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью Ф.И. Тимаева.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31 января 2013 года на 17 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" (исполнитель) и гражданин Петрущенко Василий Иванович (заказчик) заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы от 1 октября 2006 года N 215250, предметом которого является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по адресу: ул. Штеменко, дом 10, подъезд 2, квартира 35.

По условиям заключенного договора Петрушенко В.И., как заказчик, взял на себя обязательство оплачивать исполнителю оказываемые услуги в размере 20 руб. в месяц.

Во исполнение заключенного договора Петрущенко В.И. произвел оплату оказанных истцом услуг за май 2012 года, что подтверждается платежным документом и кассовым чеком от 16 мая 2012 года, и не оспаривается истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" извещением от 29 мая 2012 года N 2361302 предложило гражданину Петрущенко В.И. оплатить за май 2012 года содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги в сумме 2693 руб. 53 коп., включив в виды услуг "Домофон" стоимостью по тарифу 25 руб. Последний уплатил полностью предъявленную сумму кассовым чеком от 9 июня 2012 года. Таким образом, в извещение необоснованно была включена сумма 25 руб. за домофон.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" (цессионарий) и гражданин Петрущенко В.И. (цедент) заключили договор уступки права требования от 8 июня 2012 года N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 25 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (должник), полученных последним неосновательно при оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2012 года (оплата за домофон).

Согласно пункту 1.3 договора, размер оплаты за уступленное право требования составил 25 руб. и должен быть выплачен цеденту в течение одного дня с момента заключения договора.

Поскольку между гражданином Петрущенко В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" отсутствуют договорные обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона, расположенного в жилом доме 10 по ул. Штеменко в г. Волгограде, подъезд 2, квартира 35, взимание ответчиком платы с Петрущенко В.И. за вышеназванные услуги необоснованно. Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 25 руб. на основании договора уступки права требования долга от 8 июня 2012 года N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор уступки права требования от 8 июня 2012 года N 1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 8 июня 2012 года N 1 фактически было уступлено право на взыскание неосновательного обогащения, что не противоречит вышеперечисленным нормам материального права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им до получения уведомления об уступке права требований было исполнено обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств перед первоначальным кредитором посредством направления письма от 26 июля 2012 года о проведении корректировки.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, момент уведомления ответчика о состоявшейся цессии имеет правовое значение в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору для решения вопроса об исполнении надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика 24 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 71433 (т. 1, л.д. 13), согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено последним 26 июля 2012 года.

Письмо ответчика от 26 июля 2012 года о проведении корректировки не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, тем более, что данное письмо направлено ответчиком гражданину Петрущенко В.И. в день получения уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Материалы дела не содержат доказательства, что до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования и после его получения, ответчик принял меры к исполнению обязательства надлежащему кредитору. Перерасчет в сумме 25 руб. был произведен в извещении за июнь 2012 года, сформированном 14 августа 2012 года (т. 1, л. д. 51) после обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу заблаговременно, то несет риск неблагоприятных последствий исполнением ненадлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев