Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-5396/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А33-10453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (ИП Рагимова Н.Б.) - Захарова С.А. - представителя по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Низами Балада оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2012 года по делу N А33-10453/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Панкин Данила Сергеевич (ИНН 246211681978, ОГРН 312246815100134) (далее - истец, ИП Панкин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рагимову Низами Баладу оглы (ИНН 246519689232, ОГРН 311246813800122) (далее - ответчик, ИП Рагимов Н.Б.) о взыскании 385 000 рублей долга, 27 274 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 30.08.2011 по 07.08.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магна".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с ООО "Магна" суммы задолженности в размере 1512738 рублей. Истец скрыл тот факт, что между ответчиком и третьим лицом заключался договор подряда, в соответствии с которым и перечислялись денежные средства. Ответчик не смог заявить о наличии спора с ООО "Магна", так как не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2013.

Учитывая, что истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта от 20.11.2011 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 010911 от 01.09.2011; копии договора подряда N 010911 от 01.09.2011.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Магна" выплатило ответчику 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 37 от 16.09.2011 и перечислило на расчетный счет ответчика 335 000 рублей по платежным поручениям N 143 от 30.08.2011, N 169 от 23.09.2011, N 176 от 04.10.2011, N 189 от 12.10.2011.

В назначении платежа в указанных документах указано: оплата по договору субподряда от 01.09.2011.

Денежные средства в размере 335 000 рублей поступили на счет ответчика, что подтверждается выписками, предоставленными Красноярским филиалом ОАО "Россельхозбанк".

Договор от 01.09.2011, а равно доказательства выполнения работ по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Между истцом (цессионарий) и ООО "Магна" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 02/12 от 15.06.2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Рагимову Низами Баладу оглы на уплаченные без оснований денежные средства в общей сумме 385 000 рублей по следующим платежным документам: платежные поручения N 143 от 30.08.2011, N169 от 23.09.2011, N 176 от 04.10.2011, N 189 от 12.10.2011, расходный кассовый ордер N 37 от 16.09.2011, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании 385 000 рублей.

За период просрочки с 30.08.2011 по 07.08.2012 истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 274 рубля 44 копейки по ставке 8 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда либо признание его расторгнутым не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ответчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, объем работ, их стоимость, и принятие результата работ истцом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Третье лицо передало истцу по договору уступки прав (цессии) от N 02/12 от 15.06.2012, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования с ответчика уплаченные без оснований денежные средства в общей сумме 385 000 рублей по следующим платежным документам: платежные поручения N 143 от 30.08.2011, N169 от 23.09.2011, N 176 от 04.10.2011, N 189 от 12.10.2011, расходный кассовый ордер N 37 от 16.09.2011, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика оплаты задолженности в размере 385 000 рублей.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 37 от 16.09.2011 и платежные поручения N 143 от 30.08.2011, N 169 от 23.09.2011, N 176 от 04.10.2011, N 189 от 12.10.2011. В назначении платежа в указанных документах указано: оплата по договору субподряда от 01.09.2011. Факт поступления денежных средств в размере 335 000 рублей на счет ответчика подтверждается выписками, предоставленными Красноярским филиалом ОАО "Россельхозбанк".

Договор от 01.09.2011, а равно доказательства выполнения работ по указанному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязательство по оплате денежных средств исполнил, доказательств выполнения работ и их сдачи ответчик в дело не представил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 385 000 рублей, уплаченных ООО "Магна" ответчику по представленным в материалы дела платежным поручениям и расходному кассовому ордеру, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правового основания и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 385 000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании 385 000 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также за период просрочки с 30.08.2011 по 07.08.2012 предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 274 рубля 44 копейки по ставке 8 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 274 рубля 44 копейки повторно проверен апелляционным судом, является верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл тот факт, что между ответчиком и третьим лицом заключался договор подряда, в соответствии с которым и перечислялись денежные средства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, объем работ, их стоимость, и принятие результата работ истцом. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены ответчику по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что он не смог заявить о наличии спора с ООО "Магна", так как не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10453/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2012 года по делу N А33-10453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская