Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14193/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А34-4263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2012 по делу N А34-4263/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СтройИнвестГрупп" - Поздяков М.А. (доверенность от 01.12.2012).

Закрытое акционерное общество "СтройИнвестГрупп" (далее - истец, ЗАО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Городской электротранспорт" (далее - ответчик, МУП "Городской электротранспорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. за период с 01.10.2011 по 01.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 283 руб. 89 коп. за период с 01.11.2010 по 04.09.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.11.2012).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2012, 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", третье лицо), Администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" в пользу закрытого акционерного общества "СтройИнвестГрупп" взыскано 927 306 руб. 01 коп., в том числе: 825 000 руб. неосновательного обогащения, 81 283 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Городской электротранспорт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость применения судом первой инстанции для расчета суммы неосновательного обогащения среднерыночной цены арендной платы производственных помещений в городе Кургана, поскольку договор аренды является незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает, что, являясь кредитором, истец содействовал возникновению убытков, уклонившись от принятия нежилого помещения, поскольку не сообщил ответчику о смене юридического и почтового адресов (статьи 316, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "СтройИнвестГрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на правомерность определения размера неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы за использование спорных объектов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010.

ОАО "ЭнергоКурган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на возможность разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. ОАО "ЭнергоКурган", МУП "Городской электротранспорт" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 17.07.2009 N 03/кп/07/09 ЗАО "СтройИнвестГрупп" принадлежит на праве собственности здание тяговой подстанции N 2, назначение нежилое, общей площадью 179,4 кв. м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84 а, и земельный участок, площадью 1031 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания тягловой подстанции N 2, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 82 а. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 31.08.2009 (свидетельства о государственной регистрации права собственности - л. д. 17, 18, т. 1).

01 октября 2009 года между ЗАО "СтройИнвестГрупп" (арендодатель) и МУП "Городской электротранспорт" (арендатор) был подписан договор аренды N 08/АК/10/09, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости:

- здание тяговой подстанции N 2, назначение нежилое общей площадью 179,4 кв. м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84 А,

- земельный участок, площадью 1031 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания тяговой подстанции N 2, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 82 А, сроком до 01.10.2010 (пункты 1.1 и 1.5 договора, л. д.13-15, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 75 000 руб. ежемесячно, из них 56 357 руб. - арендная плата за здание, 18 643 руб. - за земельный участок.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2009 (л. д.16, т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010 с МУП "Городской электротранспорт" в пользу закрытого акционерного общества "СтройИнвестГрупп" взыскано 44 851 руб. 40 коп., в том числе: 25 540 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 30.10.2010. Суд обязал МУП "Городской электротранспорт" освободить и передать по акту приема-передачи ЗАО "СтройИнвестГрупп" - здание тяговой подстанции N 2 назначение нежилое, общей площадью 179,4 кв. м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Кирова,84-а; - земельный участок площадью 1031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания тяговой подстанции N 2, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84- а (л. д. 113-121, т. 1).

Названным решением договор аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09 признан незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации договора в установленном законом порядке, а также установлен факт передачи спорного имущества во владение и пользование ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А34-5486/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от 02.04.2012 здание тяговой подстанции N 2, площадью 179,4 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84 а, и земельный участок, площадью 1031 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 82 а были отчуждены обществом "СтройИнвестГрупп" индивидуальному предпринимателю Ким Константину Николаевичу (л. д. 71-74, т. 1). Государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя произведена 04.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л. д. 75, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также использование ответчиком спорного имущества, начиная с 01.10.2011, без внесения платы за такое пользование, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. за период с 01.10.2011 по 01.09.2012. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 283 руб. 89 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 04.09.2012.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010 договор аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09 признан незаключенным. Установив фактическое использование ответчиком спорного имущества (при отсутствии доказательств его возвращения собственнику), суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о наличии у МУП "Городской электротранспорт" неосновательного сбережения денежных средств в размере 825 000 руб. за счет истца. На основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также установил наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, связанные с использованием земельного участка и расположенного на нем здания тяговой подстанции правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с подписанием договора аренды N 08/АК/10/09, который не прошел процедуру государственной регистрации. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010 и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем, незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком недвижимым имуществом, поскольку возложенная на ответчика указанным решением обязанность по возврату нежилого помещения не исполнена.

Факт пользования МУП "Городской электротранспорт" зданием тяговой подстанции площадью 179,4 кв. м и земельным участком площадью 1031 кв. м (далее также - объекты недвижимости) подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 01.10.2009 (л. д. 16, т. 1) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010 (л. д. 113-121, т. 1). Доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт пользования истцом объектами недвижимости за период с 01.10.2009 по 01.09.2012, совпадающий с периодом, когда истец являлся их собственником.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку доказательств внесения платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 08/АК/10/09, во исполнение которого имущество было передано ответчику, а именно 75 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения (сбережение) ответчика, в связи с использованием объекта недвижимости в период с 01.10.2011 по 01.09.2012, составляет 825 000 руб., исчисление которого произведено применительно к размеру арендной платы за использование спорных объектов (статьи 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на неправильное определение судом размера неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 по договору аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09, при подписании которого стороны выразили взаимную волю на владение и пользование имуществом на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, договоренность о цене пользования объектом недвижимости в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме. Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

При этом ответчик, как фактический пользователь имущества, уплачивающий длительный период согласованную с предприятием цену пользования, определенную сторонами без порока воли, мог отказаться от использования помещения и возвратить имущество при несогласии с величиной арендной платы.

Однако, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010 следует, что возражений относительно размера платы за пользование имуществом у ответчика не имелось, стоимость пользования которого составляла 75 000 руб. в месяц, сторонами не оспаривалась и ответчиком оплачивалась.

С учетом названного, ссылка заявителя жалобы о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения среднерыночной цены аренды в производственных помещениях в городе Кургане подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, как кредитор, содействовал возникновению убытков, допустив просрочку в виде уклонения от принятия нежилого помещения, не сообщив ответчику о смене юридического и почтового адресов ЗАО "СтройИнвестГрупп", не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Названные доводы приведены без учета возложения на МУП "Городской электротранспорт" обязанности освободить и передать по акту приема-передачи ЗАО "СтройИнвестГрупп" здание тяговой подстанции и земельного участка площадью 1031 кв. м, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010, которое послужило основанием для возбуждения 10.11.2011 судебным приставом исполнителем Арефьевой М.И. исполнительного производства N 23106/11/30/45.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия спорных объектов недвижимости по акту приема-передачи не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений от 16.01.2012, 13.06.2012 и 29.08.2012 МУП "Городской электротранспорт" сообщало истцу о необходимости прибытия представителя ЗАО "СтройИнвестГрупп" в назначенное время для передачи спорных здания и земельного участка (л. д. 38-40, т. 1).

В подтверждение факта направления названных уведомлений ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала исходящей корреспонденции (л. д. 90-95, т. 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца сообщений о возврате спорного имущества. Выписки из журнала исходящей корреспонденции МУП "Городской электротранспорт" являются односторонним документом, свидетельствующим только о регистрации исходящей корреспонденции. Доказательств того, что документы, значащиеся в качестве направляемых, были переданы отделению связи для вручения истцу, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах факт получения истцом уведомлений о готовности передать спорное имущество нельзя признать установленным.

Доказательств уклонения или отказа истца от приемки спорных объектов в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств невозможности получения общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом адресе ЗАО "СтройИнвестГрупп" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку МУП "Городской электротранспорт" доказательств внесения платы за фактическое пользование имуществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.10.2011 по 01.09.2012 включительно с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 825 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 81 283 руб. 89 коп. Начисление процентов произведено за период с 01.11.2010 по 04.09.2012 на сумму неосновательного обогащения, в связи с использованием нежилого помещения без внесения платы в период с 01.10.2011 по 01.09.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу спора является верным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2012 года по делу N А34-4263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева