Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-11775/11

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-13641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" Киселевой Елизаветы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-13641/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургавтоматика" (ОГРН 1065670125546, ИНН 6670127275),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Металлургавтоматика" (далее - должник, Общество "Металлургавтоматика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Определением того же суда от 20.08.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

30.12.2012 конкурсный управляющий должника Киселева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий Общества "Металлургавтоматика" по исполнению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-ЕК" (далее - Общество "ПромКомплект-ЕК") по договорам от 22.09.2010 N 43, от 30.09.2010 N 47, от 01.10.2010 N 54, от 02.08.2010 N 36 в виде платежей по платежным поручениям от 30.11.2010 N N 248, 249, 250, 252 и от 10.02.2011 N 273 на общую сумму 20 050 999 руб. 10 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.11.2010 N N 248, 249, 250, 252 и от 10.02.2011 N 273 должником во исполнение обязательств перед Обществом "ПромКомплект-ЕК" по оплате электрооборудования по договорам от 22.09.2010 N 43, от 30.09.2010 N 47, от 01.10.2010 N 54, от 02.08.2010 N 36 перечислены денежные средства в общей сумме 20 050 999 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 принято к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 Общество "Металлургавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и заявителем жалобы по существу не оспорены.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (30.11.2010 и 10.02.2011) факт их заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2011), является установленным.

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны Общества "ПромКомплект-ЕК" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий утверждал, что оспариваемые платежи совершены без встречного исполнения со стороны Общества "ПрокКомплект-ЕК", поскольку договоры поставки (купли-продажи) электрооборудования от 22.09.2010 N 43, от 30.09.2010 N 47, от 01.10.2010 N 54, от 02.08.2010 N 36 между сторонами не заключались.

Однако данные доводы не могут быть признаны несостоятельными при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как верно отметил суд отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставу товара в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного представления.

Более того, если денежные средства были перечислены должником без установленных на то законом или договором основаниям, то соответствующие фактические обстоятельств дела могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные договоры между сторонами не заключались, равно как доказательств того, что оборудование, стоимость которого оплатил должник, имеет иную цену, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному мотиву.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности по изложенным им основаниям.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, как указано выше, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 24.12.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-13641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ИНН 6670127275, ОГРН 1065670125546) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина