Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14978/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-20019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1085903006530, ИНН 5903090558): Березин А. Г., удостоверение, доверенность от 02.10.2012; Седлов С. Е., паспорт, выписка из протокола N 1 от 19.11.2012;

от заинтересованных лиц

4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Утемов К. М., удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К. М., удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

по делу N А50-20019/2012,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом"

к 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю,

об отмене постановления N 510 от 25.09.2012 об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.09.2012 N 510, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что фактические обстоятельства дела, а именно: принятие в эксплуатацию дома с нарушениями требований правил пожарной безопасности; отсутствия ежегодных плановых проверок; проведение внеплановой проверки, в ходе которой были обнаружены вмененные нарушения по инициативе самих жителей дома, свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяют признать правонарушение малозначительным.

Представители товарищества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Акцентировали внимание также на тяжелом материальном положении, проведении мероприятий по устранению нарушений.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о рассмотрении обращения от 09.11.2011, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: копии акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, разрешения N 41/2006, приложенных к апелляционной жалобе возвратить заявителю, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела; копии письма о рассмотрении обращения от 09.11.2011, а также консультационного письма от 19.10.2007 приобщить к материалам дела.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2012 по 25.09.2012 на основании распоряжения N 353 от 23.08.2012 по согласованию с прокуратурой должностным лицом административного органа в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского 12/2, в ходе которой установлено, что заявителем не соблюдаются требования пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения: 1. допускается складирование горючих материалов, мусора, домашних вещей, строительных конструкций в объеме технических помещений (подвала, чердака, электрощитовой, теплоузла); 2. допускается складирование мебели, строительных конструкций, запасных частей для оборудования в электрощитовой; 3. не обеспечило наличие на дверях помещений электрощитовой, машинного отделения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны; 4. не отделены противопожарными преградами помещения электрощитовой, машинного отделения от помещений другого функционального назначения, а именно, не представлены документы, подтверждающие степень огнестойкости дверей помещений;

за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

не укомплектованы пожарные краны на жилых этажах здания пожарными рукавами, стволами; 6. не проведена проверки исправности (не представлены акты проверки) системы внутреннего противопожарного водопровода;

за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

7. не обеспечена работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления в помещениях жилого дома (на этажах и в объеме технических помещений подвала), не представлены акты проверки работоспособности, не заключен договор на обслуживание систем с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; 8. не оборудовано помещение межквартирной площадки квартиры N 107 системой автоматической пожарной сигнализации,

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 353 от 31.08.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, уполномоченным лицом административного органа, в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.09.2012 N 510, N 511, N 512, в которых отражены нарушение товариществом п. 20, 23, 42, 55, 57, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, п.7.4 СНиП 1-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.14 табл.1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

25.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 510, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения товарищества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" нарушение которых вменены заявителю.

Поскольку в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, именно на товариществе, лежит обязанность по управлению общим имуществом дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено.

Доводы апеллятора о том, что дом был принят в эксплуатацию с нарушениями требований правил пожарной безопасности, отсутствии ежегодных плановых проверок, проведении внеплановой проверки по инициативе самих жителей дома, не свидетельствуют об исключительности ситуации, не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции и освободить товарищество от ответственности за несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации проверенного дома, признав правонарушение малозначительным.

Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, создают угрозу для жизни и здоровью граждан, как проживающих в проверенном жилом доме, так и сторонних лиц. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-20019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова