Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6882/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А43-22864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп" (ОГРН 1027739342883, ИНН 7714172400, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-22864/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловова Д.Е. и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп" - Егоров С.В. по доверенности от 17.07.2012, Задорожный А.А. по доверенности от 11.10.2012; Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Маслова Д.М. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-43-ИК; акционерного общества "ЗОХО"- Кетоев С.К. по доверенности от 07.09.2012, Спиридонов Ю. по доверенности от 07.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Пролизинггрупп" (далее - общество, ЗАО "Пролизинггрупп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловова Д.Е. (далее - судебный пристав), выразившегося в:

- несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном Закон N229-ФЗ) в отношении 100 контейнеров-цистерн с заводскими номерами 424001-424050, 524301-524350,

- в неокончании в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительного производства N 111054/12/09/52 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "НефтеГазРесурс-НН", г. Нижний Новгород, и АО "ЗОХО", Польша.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были применены статья 48, часть 4 статьи 49, часть 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства N 111054/12/09/52 судебным приставом Солововым Д.Е. были предприняты действия, направленные на истребование контейнеров-цистерн у ООО "ТрансЛогистик", которому в силу арендных отношений с заявителем (ЗАО "Пролизинггрупп") контейнеры-цистерны были переданы в 2008 году. На протяжении последних лет общество являлось собственником спорных контейнеров-цистерн.

Указанные обстоятельства были известны судебному приставу. При этом ни ЗАО "Пролизинггрупп", ни ООО "ТрансЛогистик" при рассмотрении дела по иску АО "ЗОХО" в качестве ответчиков и (или) третьих лиц не привлекались и они не являются сторонами исполнительного производства.

Однако истребование имущества у ЗАО "Пролизинггрупп" нарушает его права как собственника имущества, судебный пристав неправомерно совершает исполнительские действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе в качестве должника.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на определение арбитражного суда от 09.08.2012 о разъяснении судебного акта по делу N А43-573/2011, согласно которому требования исполнительного листа могут быть адресованы только должнику по делу - ООО "НефтеГазРесурс-НН".

Кроме того, общество указывает, что отсутствие имущества у должника по исполнительному листу было известно и взыскателю - АО "ЗОХО", который в заявлении от 08.10.2011 указал, что контейнеры-цистерны были перерегистрированы в Российском морском регистре судоходства на ЗАО "Пролизинггрупп", находятся во владении ООО "ТрансЛогистик".

Также общество отметило незаконное вынесение судебным приставом постановления о продлении срока действия ареста спорных контейнеров-цистерн в период действия обеспечительной меры, принятой судом, указав, что в настоящее время спорные контейнеры-цистерны приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 14/7993-3/2710 и согласно акту от 15.05.2008 переданы на хранение ЗАО "Пролизинггрупп".

В судебном заседании представители ЗАО "Пролизинггрупп" просили отменить судебный акт, удовлетворить заявленные обществом требования.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловов Д.Е. отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Представитель управления в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Dic-коды, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не являются доказательством права собственности общества на спорные контейнеры-цистерны, поскольку являются обязательными лишь для перемаркировки кода владельца (пользователя).

Представители АО "ЗОХО" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители пояснили, что доказательств принадлежности на праве собственности контейнеров-цистерн ЗАО "Пролизинггрупп" материалы дела не содержат. Изначально контейнеры-цистерны были приобретены у производителя (у ОАО "МЗТМ" (ОАО "Азовмаш"), г. Мареуполь, Украина) компанией "Мест Трейдинг Компании Лтд." (Кипр). На контейнеры-цистерны был нанесен логотип компании MEST. Все контейнеры-цистерны были зарегистрированы в Российском морском регистре судоходства. При этом обращают внимание, что именно кипрская компания "Мест Трейдинг Компании Лтд." была изначально зарегистрирована в Российском морском регистре судоходства в качестве собственника. ЗАО "Пролизинггрупп" не могло не знать об этом, поскольку информация о собственнике указана на сертификатах, выдаваемых Российским морским регистром судоходства и являющихся частью сопроводительной документации на контейнеры-цистерны.

В январе 2005 года компания "Мест Трейдинг Компании Лтд." (Кипр) присоединилась к АО "ЗОХО". В рамках присоединения компания "Мест Трейдинг Компании Лтд." (Кипр) передала контейнеры-цистерны АО "ЗОХО" в обмен на акции АО "ЗОХО".

Таким образом, с января 2005 года АО "ЗОХО" является собственником контейнеров-цистерн.

В свою очередь 22.02.2006 между АО "ЗОХО" и ООО "Уралнефтехим" был заключен контракт N А-02/2006 на куплю-продажу контейнеров-цистерн (далее - контракт N А-02/2006), по которому компания "ЗОХО" (продавец) передало контейнера-цистерны вместе со всей сопроводительной документацией ООО "Уралнефтехим" (покупатель) в обмен на обязательство последнего принять и оплатить товар. Факт перехода права собственности на контейнеры-цистерны должен был быть подтвержден сторонами после выполнения всех условий контракта, а документом, подтверждающим переход права собственности на контейнера-цистерны должен был быть подписанный сторонами акт приемки-передачи (п. 9.4 контракта N А-02/2006).

Однако в нарушение приведенных выше условий контракта купли-продажи ООО "Уралнефтехим" контейнера-цистерны не оплатило.

Таким образом, АО "ЗОХО" осталось собственником контейнеров-цистерн и после заключения контракта купли-продажи в силу неисполнения ООО "Уралнефтехим" условий об оплате.

Все указанные выше обстоятельства были предметом судебного разбирательства и нашли отражение во вступившем в силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 N А43-573/2011,

которое и послужило основанием для возбуждения оспариваемого исполнительного производства N 111054/12/09/52.

ООО "НефтеГазРесурс-НН" явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-573/2011 удовлетворены требования АО "ЗОХО" и из владения ООО "НефтеГазРесурс-НН" (ответчик) в пользу АО "ЗОХО" истребовано имущество, а именно: 100 контейнеров-цистерн модели 8033-04, типа ISO 1CC UN Т50 производства ОАО "МЗТМ" (г. Мариуполь, Украина) с заводскими номерами с 424001 по 424050 и с 524301 по 524350 (далее - спорные контейнеры-цистерны).

01.07.2011 был выдан исполнительный лист АС N 002895935, на основании которого судебный пристав Яшина Н.А. постановлением от 17.01.2012 возбудила исполнительное производство N 111054/12/09/52.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы и выносились постановления, направленные на ограничение использования спорных контейнеров-цистерн.

10.08.2012 общество, считая себя собственником спорного имущества, обратилось к судебному приставу с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 111054/12/09/52 ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа и незаконности исполнительных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ЗАО "Пролизинггрупп".

По мнению общества, в рассматриваемой ситуации судебному приставу с учетом пп.2 части 1, части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ надлежало возвратить исполнительный документ взыскателю, а исполнительное производство окончить.

В том, что судебный пристав не осуществляет действий по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и не оканчивает исполнительное производство в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, заявителем усматривается незаконное бездействие.

Не согласившись с оспариваемым бездействием, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 14, 31,46, 47, 64, 69, 68 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного закона. (часть 6 статьи 33 ФЗ об исполнительном производстве).

Как следует из представленных в дело материалов, с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, выданному арбитражным судом, обратился непосредственно взыскатель - АО "ЗОХО", в связи с чем судебный пристав-исполнитель Яшина Н.А. правомерно в рамках реализации своих обязанностей с соблюдением компетенции и без нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации возбудила исполнительное производство N 111054/12/09/52.

В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта арбитражного суда, предусматривающего истребование из владения ООО "НефтеГазРесурс-НН" в пользу АО "ЗОХО" спорного имущества.

Из содержания решения следует, что АО "ЗОХО" является собственником спорного имущества, а само имущество было неправомерно передано ООО "Мест Петроль" в аренду ООО "НефтеГазРесурс-НН".

Доказательств того, что именно податель апелляционной жалобы является собственником контейнеров-цистерн, в материалы дела не представлено.

Следовательно, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был предпринять все необходимые и предусмотренные действующим законодательством действия по установлению фактического места нахождения спорного имущества, а равно и меры, направленные на сохранность этого имущества.

Именно такие действия (меры) и были предприняты судебным приставом, а именно:

- в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яшиной Н.А. были осуществлены исполнительные действия, в том числе:

-13.03.2012 был направлен запрос в Нижегородский филиал ФГУ "Российский морской регистр судоходства" с целью получения информации о присвоении специальных кодов спорному имуществу;

- направлен запрос в Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания с целью получения информации по дислокации спорного имущества;

- вынесено постановление от 13.03.2012 о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Кроме того, 09.07.2012 судебный пристав вынес в адрес должника (ООО "НЕфтеГазРесурс-НН") требование о передаче АО "ЗОХО" спорного имущества, а 16.07.2012 принял постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу-исполнителю Бузулукского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области вручить уполномоченному лицу ООО "Терминал" постановление судебного пристава о запрете использования спорного имущества, а также изъять на железнодорожной станции Новосергиевская Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги на территории ООО "Терминал" спорное имущество.

Также 17.07.2012 судебный пристав в адрес Южно-Уральского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания и начальнику железнодорожной станции Новосергиевская вынес постановление о запрете оформления перевозочных документов на спорное имущество.

Таким образом, действия судебного пристава по истребованию спорных контейнеров-цистерн в рамках исполнительного производства N 111054/12/09/52 были осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о несоставлении судебным приставом акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Закон об исполнительном производстве в отношении 100 контейнеров-цистерн с заводскими номерами 424001-424050, 524301-524350, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, признание спорного имущества вещественным доказательством в рамках уголовного дела само по себе не означает необходимости выполнения судебным приставом действий, предусмотренных частью 2 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Судебный пристав в ходе исполнительного производства действует на основании выданного судом исполнительного листа. При этом то обстоятельство, что спорное имущество признано вещественным доказательством, должно учитываться судебным приставом при принятии решений о дальнейшем ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 в рамках дела N А43-573/2012, которым судебному приставу было отказано в разъяснении решения от 19.05.2011 по этому же делу, последнему также не было указано на необходимость осуществления каких-либо определенных действий в рамках исполнительного производства, включая и его окончание по причинам, приведенным ООО "Пролизинггрупп".

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, однако оригинал платежного поручения обществом в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем вопрос о возврате заявителю 4000 рублей государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-22864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева