Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-10703/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-19576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Романа Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 по делу N А12-19576/2012, (судья В.В. Пантелеева),

по иску Карпова Романа Николаевича, г. Волгоград

к Ворошилову Александру Геннадьевичу, г. Волгоград, Ворошиловой Лидии Владимировне, г. Волгоград

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", г. Волгоград (ИНН 3443009255, ОГРН 1023402978060), Гринберг И.А., г. Волгоград

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Роман Николаевич (далее - истец, Карпов Р.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ворошилову Александру Геннадьевичу, Ворошиловой Лидии Владимировне о признании недействительным договора от 31.01.2011 о передаче Ворошиловым А.Г. в пользу Ворошиловой Л.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", номинальной стоимостью 607840,35 руб., составляющей 31 процент уставного капитала общества, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Ворошиловой Л.В. Ворошилову А.Г. доли в уставном капитале ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", номинальной стоимостью 607840,35 руб., составляющей 31 процент уставного капитала общества. Наряду с этим, Карпов Р.Н. просит исключить Ворошилова А.Г. из состава участников ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и применить последствия исключения участника из общества в виде перехода к ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" доли Ворошилова А.Г. в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 647055,86 руб., составляющей 33 процент уставного капитала общества (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2012 в иске отказано.

Карпов Р.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Возражений по доводам апелляционной жалобы от ответчиков и третьих лиц не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" являются Ворошилова Л.В. (владеет долей в размере 42,79% уставного капитала общества), Гринберг И.А. (владеет долей в размере 15% уставного капитала общества), Карпов Р.Н. (владеет долей в размере 15% уставного капитала общества), Ворошилов А.Г. (владеет долей в размере 2% уставного капитала общества), 25,21% уставного капитала принадлежит обществу.

По состоянию на 30.01.2011 Ворошилову А.Г. принадлежало 31% уставного капитала ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62".

31.01.2011 между Ворошиловым А.Г. (даритель) и Ворошиловой Л.В. (одаряемая) заключен договор (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 2к-555), по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" в размере 31 процента, а одаряемая изъявляет свое согласие и принимает дар. Номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала общества составляет 607840,35 руб.

После заключения указанной выше сделки соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ относительно участников ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", соответственно, Ворошилов А.Г. перестал быть участником ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62".

17.03.2011 между Ворошиловой Л.В. (даритель) и Ворошиловым А.Г. (одаряемый) заключен договор (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1-452), по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" в размере 2 процентов из принадлежащих ей 44,79%, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает дар. Номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала общества составляет 39215,51 руб.

После заключения указанной выше сделки соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ относительно участников ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", соответственно, Ворошилов А.Г. стал участником ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" с долей в уставном капитале общества в размере 2%.

Истец указывает, что в период выполнения Ворошиловым А.Г. функций единоличного исполнительного органа общества в марте-апреле 2010 г. он реализовал имущество, принадлежащее ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" по заниженной цене, причинив ущерб обществу на сумму 14498053 руб., в результате чего общество прекратило свою деятельность как строительная организация. С целью избежать ответственности перед другими участниками общества и обществом за причиненный им ущерб, Ворошилов А.Г. передал по договору от 31.01.2011 Ворошиловой Л.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 31%.

По мнению истца, данная сделка направлена на сохранение за группой лиц, которую образуют Ворошилов А.Г. и аффилированное с ним лицо - Ворошилова Л.В., корпоративного контроля над обществом.

Полагая, что договор от 31.01.2011 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор от 31.01.2011 является ничтожной сделкой, при этом руководствовался следующим.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 4.2 Устава ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" предусмотрено, что все участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом.

Согласно п.5.7 Устава общества, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется.

Из договора от 31.01.2011 следует, что сделка оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сделка заключена в соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами Устава ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление ответчиком правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права Карпов Р.Н. не представил доказательства того, что при заключении оспариваемого договора его сторонами допущено злоупотребление, а именно: недобросовестное поведение, совершенное исключительно с намерением причинить вред истцу, другим участникам общества, или самому обществу, не представлены доказательства причинения убытков при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В качестве доказательства в обоснование довода о злоупотреблении правом истец ссылается на факт возбуждения уголовного дела в отношении Ворошилова А.Г., а также на факт возбуждения арбитражного дела N А12-17989/2010 о признании совершенных ответчиком сделок недействительными. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам.

Данные доводы жалобы опровергается следующим.

Судом первой инстанции принято во внимание, что приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.08.2011 в отношении Ворошилова А.Г. вступил в силу 24 октября 2011 г.

По мнению Карпова Р.Н., то обстоятельство, что исполнительный лист был получен позже даты совершения сделки, препятствием для применения статьи 10 ГК РФ не является, в подтверждение чего сослался на правоприменительную практику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами истца, поскольку исполнительный лист по вынесенному приговору Карпов Р.Н. мог получить только после вступления его в законную силу, то есть после 24 октября 2011 г.

Оспариваемый договор заключен ответчиками 31.01.2011, т.е. почти на 9 месяцев ранее, чем истец стал кредитором ответчика, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела и арбитражного дела не свидетельствует о ничтожности договора ввиду отсутствия злоупотребления Ворошиловым А.Г. своим правом.

Таким образом, судебная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора от 31.01.2011 недействительным.

Поскольку оспариваемый договор не признан недействительным, то исковое требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является исключение Ворошилова А.Г. из состава участников общества в виде перехода к ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" доли Ворошилова А.Г. в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 647055,86 руб., составляющей 33 процент уставного капитала общества.

Отказ суда мотивирован тем, что Ворошилову А.Г. не принадлежит доля уставного капитала общества номинальной стоимостью 647055,86 руб., составляющая 33 процент уставного капитала общества.

Апелляционный суд соглашается с изложенным в решении выводом суда.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Карпов Р.Н. указывает, что Ворошилов А.Г. в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества в марте-апреле 2010 г. реализовал имущество, принадлежащее ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", по заниженной цене, причинив ущерб обществу на сумму 14498053 руб., в результате чего общество прекратило свою деятельность как строительная организация.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.08.2011 по делу N 1-274/2011 Ворошилов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ за то, что в период март-апрель 2010 г., используя свои полномочия вопреки интересам общества, совершил отчуждение его имущества, занизив стоимость имущества на 14149795,09 руб., чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и его участникам: Карпову Р.Н. и Каплиеву А.В.

Однако, как верно установлено судом, на момент совершения противоправных действий Ворошилов А.Г. владел долей в уставном капитале ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" в размере 31%.

Ворошилов А.Г. с 31.01.2011 не являлся участником общества в связи с заключением договора дарения. Вновь участником ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" Ворошилов А.Г. стал после получения в дар от Ворошиловой Л.В. 2% доли в уставном капитале общества (17.03.2011).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что даритель и одаряемый находятся в близких отношениях, не принимается во внимание второй инстанцией, поскольку данный факт не является основанием для исключения Ворошилова А.Г. из состава участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что Ворошилов А.Г., вновь став участником ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", совершил какие-либо действия, грубо нарушающие обязанности участника общества, либо делающие невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Обязанности участников общества регламентируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ворошилову А.Г. не принадлежит доля уставного капитала общества номинальной стоимостью 647055,86 руб., составляющая 33 процент уставного капитала общества.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Ворошилова А.Г. из состава участников ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" с долей в уставном капитале общества равной 33% является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий исключения участника их общества также у суда не имеется.

В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Карпова Романа Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 по делу N А12-19576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин