Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5781/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А33-18037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой": Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 24.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М": Маслова В.С., директора на основании протокола от 02.08.2004; Кузнецова Р.Е., представителя по доверенности от 09.01.2013; Круглова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 ноября 2012 года по делу N А33-18037/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" (ИНН 2452037553, ОГРН 1102452000166) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" (ИНН 2452024191, ОГРН 1022401419930) о взыскании 4 709 768 рублей 57 копеек задолженности по договору строительного подряда N 1 от 02.03.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" 4 642 385 рублей 04 копеек задолженности, возникшей в рамках исполнения договора строительного подряда N 1 от 02.03.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года производство по делу N А33-18037/2011, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" по встречному иску 243 582 рублей 70 копеек убытков прекращено, на основании заявления ответчика и соглашения сторон по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом и стороны освобождены от доказывания признанных ими обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года иск общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" взыскано 4 049 461 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы, 5851 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате за экспертизу, в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" 190 307 рублей 09 копеек задолженности за услуги генподрядчика и 1 934 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований по искам.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Континенталь-М" просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-18037/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" 4 049 461 рубля 48 копеек задолженности за выполненные работы; в части отказа во взыскании по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" задолженности за поставленный материал по накладной N 5 от 30.04.2011 на сумму 3 927 793 рублей 30 копеек; а также в части отказа во взыскании по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" задолженности за услуги в сумме 280 791 рубля 95 копеек.

В своей апелляционной жалобе ООО "Континенталь-М" указало следующие доводы.

Суд дал неверную оценку накладной N 5 от 30.04.2011, которая подтверждает факт передачи давальческих материалов подрядчику на сумму 3 927 703 рубля 30 копеек. Заявление о фальсификации данного документа не подтвердилось, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы в рамках договора выполняются материалами и оборудованием заказчика, указанное подтверждается также свидетельскими показаниями руководителей сторон. Данные материалы поставлены заказчиком на строительную площадку и использованы подрядчиком, что нашло отражение в актах приемки. Таким образом, сумма 3 927 703 рублей 30 копеек должна быть учтена при взыскании задолженности;

Суд необоснованно отказал во взыскании с подрядчика в пользу заказчика 280 791 рубль 95 копеек стоимости услуг генподряда, не привел обоснование отказа.

Общество с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" отклонило доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М", считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснила, что накладные, представленные ответчиком в обоснование своего довода о приобретении им самим строительных материалов, могли быть составлены истцом в счет исполнения других его обязательств по строительству иных домов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" пояснил, что отношения сторон по поставке строительных материалов строились на доверии, подлинник спорной накладной отсутствует, однако у ответчика осталась ее копия, снятая инженером.

Общество с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" не согласно с решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-18037/2011 в части взыскания с истца в пользу ответчика 190 307 рублей 09 копеек задолженности за услуги генподрядчика, в части проведения зачетных требований по искам.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СКарСтрой" указало, что в отсутствие подписанного акта об оказании услуг по организации работ, заказчик не доказал факт осуществления заказчиком организационной деятельности.

Расписки Карачарова А.Г. в получении денежных средств от Маслова В.С. не подтверждают исполнение денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" перед обществом с ограниченной ответственностью "СКарСтрой", поскольку в атрибутах расписок не указано, что данные лица действуют в интересах юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" опровергло доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СКарСтрой", считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1 от 02.03.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами объемы работ по строительству жилых домов по ул. Царевского г. Железногорска, согласно сметам (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, обеспечение материалами или оборудованием ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции возлагается на подрядчика. По соглашению сторон договора работы выполняются материалами или оборудованием заказчика.

Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, выставленная заказчику на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 (п. 2.1 договора).

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3 (п. 2.2 договора).

Подрядчик дополнительно возмещает расходы заказчика в размере 6% от стоимости выполненных работ в текущих ценах, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ по настоящему договору (п. 2.3 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет соответствие выполненных работ. После этого заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный акт формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ (п. 5.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора, работы по договору осуществляются с 02.02.2010 по 31.12.2010 с момента подписания договора заказчиком и подрядчиком. Срок начала работ является дата передачи последнего документа.

Срок окончания действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и подрядчиком (п. 6.3 договора).

Актами приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 с 1 по 25 акт, подтверждается стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком: N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 846 рублей 80 копеек, N 2 от 31.03.2010 на сумму 618 302 рубля 30 копеек, N 3 от 31.03.2010 на сумму 361 058 рублей 76 копеек, N 4 от 31.03.2010 на сумму 1 024 237 рублей 64 копейки, N5 от 29.03.2010 на сумму 8735 рублей 54 копейки, N 6 от 31.03.2010 на сумму 8426 рублей 38 копеек, N 7 от 31.03.2010 на сумму 1 091 155 рублей 44 копейки, N 8 от 26.04.2010 на сумму 1 223 259, рублей 98 копеек, N 9 от 27.04.2010 на сумму 467 783 рублей 86 копеек, N 10 от 26.04.2010 на сумму 131 063 рублей 78 копеек, N 11 от 30.04.2010 на сумму 1 614 638 рублей 84 копейки, N 12 от 30.04.2010 на сумму 595 713 рублей 56 копеек, N 13 от 31.05.2010 на сумму 127 716 рублей 12 копеек, N 14 от 31.05.2010 на сумму 330 804 рублей 74 копейки, N 15 от 30.05.2010 на сумму 294 896 рублей 16 копеек, N 16 от 30.06.2010 на сумму 658 899 рублей 02 копейки, N 17 от 30.06.2010 на сумму 457 474 рублей 20 копеек, N 18 от 30.06.2010 на сумму 354 087 рублей 32 копейки, N 19 от 30.06.2010 на сумму 136 936 рублей 64 копейки, N 20 от 30.06.2010 на сумму 1 195583 рублей 08 копеек, N 21 от 28.07.2010 на сумму 333733 рублей 50 копеек, N 22 от 30.06.2010 на сумму 358 622 рублей 12 копеек, N 23 от 30.07.2010 на сумму 1 222 369 рублей 98 копеек, N 24 от 30.07.2010 на сумму 3 709 рублей 92 копейки, N 25 от 30.07.2010 на сумму 205 613 рублей 82 копейки; N 27 от 31.08.2010 на сумму 492 968 рублей 60 копеек; N 28 от 31.08.2010 на сумму 173 956 рублей 78 копеек; N 29 от 31.08.2010 на сумму 190 967 рублей 66 копеек; N 30 от 31.08.2010 на сумму 168 432 рублей 02 копейки; N 31 от 31.08.2010 на сумму 97 419 рублей 62 копейки; N 32 от 17.08.2010 на сумму 123 335 рублей 96 копеек; N 33 от 31.08.2010 на сумму 157 108 рублей 74 копеек, N 35 от 31.08.2010 на сумму 229 390 рублей 82 копеек; N 36 от 31.08.2010 на сумму 72 010 рублей 68 копеек, N 37 от 31.08.2010 на сумму 420 339 рублей 69 копеек, N38 от 31.08.2010 на сумму 592 675 рублей 06 копеек; N КС-2 на сумму 12525 рублей 70 копеек; N КС-2 на сумму 109 650 рублей 32 копейки от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 25 308 рублей 64 копейки от 04.02.2011; NКС-2 на сумму 98 850 рублей 96 копеек от 04.02.2011; N КС-2 на сумму 400556 рублей 90 копеек; NКС-2 на сумму 727 785 рублей 06 копеек от 09.03.2011; N КС-2 на сумму 5 216 рублей от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 1 266 971 рублей 90 копеек; N КС-2 на сумму 922 090 рублей 94 копейки; N КС-2 на сумму 87 710 рублей 58 копеек; N КС-2 на сумму 513 517 рублей 12 копеек; N КС-2 на сумму 76 676 рублей 40 копеек от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 19 925 рублей 48 копеек; N КС-2 на сумму 114096 рублей 56 копеек.

Указанные акты выполненных работ были подписаны сторонами на общую сумму 12 728 669 рублей 50 копеек.

Выполненные подрядчиком работы ответчик оплатил частично, согласно платежным поручениям на сумму 6 174 000 рублей, а именно ответчиком оплачены работы, принятые по актам КС-2 с N 1 по N 25 включительно на сумму 4 908 239 рублей 49 копеек за минусом суммы 7 820 430 рублей 01 копейки за давальческие материалы, переданные ответчиком подрядчику (истцу по делу) по накладным N 1 - на 1 075 552 рублей 63 копейки от 02.03.2010, N 2 - на 3 406 227 рублей 97 копеек от 02.03.2010, N 3 - на 2 089 054 рублей 39 копеек от 30.06.2010, накладная N 4 - на 1 249 595 рублей 02 копейки от 31.07.2010 на отпуск материалов на сторону.

Оставшаяся сумма оплаты ответчика в размере 1 265 760 рублей 51 копеек (6 174 000 рублей- 4 908 239 рублей 49 копеек) зачтена в счет аванса за последующие работы.

Сторонами подписаны справки по форме КС-3 N 1 на сумму 911 485 рублей 28 копеек, N 2 на сумму 2886 633 рублей 87 копеек, N 3 на сумму 1770385 рублей 08 копеек, N 4 на сумму 656 317 рублей 22 копейки, согласно актам приема-сдачи выполненных работ КС-2 с N1 по N 25 по отчетным периодам с 02.03.2010 по 31.07.2010, с учетом предоставления давальческого материала ответчиком на сумму 7 820 430 рублей 01 копейка.

Ответчиком не подписана и не оплачена переданная истцом справка КС-3 N 6 на сумму 7 142 553 рублей 34 копейки (с учетом НДС), оформленная согласно актам КС-2 (N 27 от 31.08.2010 на сумму 492 968 рублей 60 копеек; N 28 от 31.08.2010 на сумму 173 956 рублей 78 копеек; N 29 от 31.08.2010 на сумму 190 967 рублей 66 копеек; N 30 от 31.08.2010 на сумму 168 432 рублей 02 копейки ; N 31 от 31.08.2010 на сумму 97 419 рублей 62 копейки; N 32 от 17.08.2010 на сумму 123 335 рублей 96 копеек; N 33 от 31.08.2010 на сумму 157 108 рублей 74 копеек, N 35 от 31.08.2010 на сумму 229 390 рублей 82 копеек; N 36 от 31.08.2010 на сумму 72 010 рублей 68 копеек, N 37 от 31.08.2010 на сумму 420 339 рублей 69 копеек, N38 от 31.08.2010 на сумму 592 675 рублей 06 копеек; N КС-2 на сумму 12 525 рублей 70 копеек; N КС-2 на сумму 109 650 рублей 32 копейки от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 25 308 рублей 64 копейки от 04.02.2011; NКС-2 на сумму 98 850 рублей 96 копеек от 04.02.2011; N КС-2 на сумму 400 556 рублей 90 копеек; NКС-2 на сумму 727 785 рублей 06 копеек от 09.03.2011; N КС-2 на сумму 5 216 рублей от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 1 266 971 рублей 90 копеек; N КС-2 на сумму 922 090 рублей 94 копейки; N КС-2 на сумму 87 710 рублей 58 копеек; N КС-2 на сумму 513 517 рублей 12 копеек; N КС-2 на сумму 76 676 рублей 40 копеек от 25.12.2010; N КС-2 на сумму 19 925 рублей 48 копеек; N КС-2 на сумму 114 096 рублей 56 копеек), на сумму 7 142 553 рубля 34 копейки, которые были подписаны истцом и ответчиком. Справка по форме КС-3 N 6 вручена лично заместителю директора ООО "Континенталь-М" Кузнецову Р.Е. 12.01.2012.

Таким образом, согласно актам выполненных работ с N 26 по 50 (согласно нумерации истца по тексту искового заявления) истцом выполнены работы на сумму 7 099 488,19 рублей.

Согласно письму о зачёте взаимных требований (исх. N 22 от 27.12.2010) ответчик, имеющий задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 400 000 рублей, для выполнения взаимных обязательств перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей на расчётный счёт ООО "СТК Контакт", перед которым истец имел задолженность в размере 400 000 рублей.

Согласно письму о зачёте взаимных требований от 18.03.2010 исх. N 3 ответчик, имеющий задолженность перед истцом по указанному договору, для выполнения взаимных обязательств просит перечислить ООО "Каскад" образовавшуюся переплату по договору строительного подряда N 2 от 08.10.2009 в размере 199 584 рублей 46 копеек на расчётный счёт ООО "СКарСтрой", перед которым истец имеет задолженность за выполненные работы.

ООО "СКарСтрой" подписаны акты по принятию услуг генподряда ООО "Континенталь-М" N 391 от 31 июля 2010 года на сумму 39 379 рублей 03 копейки, N 336 от 30 июня 2010 на 36 745 рублей 50 копеек, N 120 на сумму 148 753 рубля 85 копеек и акт на сумму 55 913 рублей 57 копеек, всего на сумму 280 791 рубль 95 копеек.

Кроме того, в связи с соглашением по фактическим обстоятельствам по данному делу, заключенному между сторонами и принятому арбитражным судом, в порядке статьи 70 АПК РФ, истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 243 582 рублей 70 копеек (стоимости некачественно выполненных работ). Таким образом, стороны освобождены от доказывания признанных ими обстоятельств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-М" 4 709 768 рублей 57 копеек (7 099 488 рублей 19 копеек - 400 000 рублей - 199 584 рублей 46 копеек - 280 791 рублей 95 копеек - 243 582 рублей 70 копеек) задолженности по договору строительного подряда N 1 от 02.03.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, мотивируя тем, что согласно условием договора подряда N 1 от 02.03.2010, обеспечение материалами при выполнении ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции, возлагается на заказчика. Согласно накладным, ответчик предоставил истцу для выполнения работ по договору давальческие материалы, на основании чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

По встречному иску ответчик обосновал требования следующим:

за период с марта по 30 июля 2010 года:

- выполнено работ согласно актам КС-2 (подписанных сторонами) N N 1-25 на сумму 12 728 669 рублей 50 копеек;

- заказчиком предъявлено давальческих материалов по накладным N N 1-4 на сумму 7 820 430 рублей 01 копеек;

- предъявлено услуг генподряда за период с начала работ по 30 июля 2010 года согласно счетам-фактурам N 118 от 31.03.2010, N 120 от 31.05.2010, N336 от 30.06.2010, N 391 от 31.07.2010 - на сумму 280 791 рублей 95 копеек;

- между сторонами подписаны справки по форме КС-3 N N 1-4 на сумму 4 908 239 рублей 49 копеек;

Таким образом, за указанный период оплачено и зачтено взаимозачетами полностью на сумму 4 908 239 рублей 49 копеек.

За период с августа 2010 года по дату окончания работ:

- согласно актам выполненных работ КС-2, подписанных сторонами N N 27-50 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 099 488 рублей 19 копеек;

- в период взаимоотношений сторон по договору ООО "Континенталь-М" осуществило поставку материалов на общую сумму 11 748 133,31 рублей, согласно накладным N 1 от 02.03.2010 на сумму на 1 075 552 рублей 63 копейки, N 2 от 02.03.2010 на сумму 3 406 227 рублей 97 копеек, N 3 от 30.06.2010 на сумму 2 089 054 рублей 39 копеек, N 4 от 31.07.2010 на сумму 1 249 595 рублей 02 копейки, N 5 от 30.04.2011 на сумму 3 927 793,30 рублей;

- подрядчик (истец по иску) фактически осуществил приему указанного товара, который был поставлен заказчиком на площадку строительства, и использовал его в работе, что подтверждается отражением указанного материала в актах о приемке выполненных работ по форме КС 2, за период с августа по декабрь 2010 года включительно;

- подрядчик, несмотря на фактическое получение от заказчика давальческого материала для выполнения работ, необоснованно отказался засчитывать стоимость материалов поставленных в указанный период при предъявлении справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с августа по декабрь 2010 года на общую сумму 3 927 703 рубля 30 копеек;

- оказанные услуги генподряда за период с августа 2010 года по окончанию работ на сумму 190 307 рублей 09 копеек истцом не учтены;

- стороны договора с учетом фактически выполненных подрядчиком объемов работ и принимая во внимание ранее переданные материалы от заказчика подрядчику, предполагали подписать справку о стоимости выполненных работ N КС-3 на сумму 3 171 784 рублей 89 копеек;

- сумма 1 865 344 рублей 97 копеек оплачена и зачтена взаимозачетами;

- заказчиком произведена оплата наличными средствами директору общества ООО "СКарСтрой" Карачарову А.Г. по распискам на сумму 470 000 рублей.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, связанных с убытками в рамках подписанного соглашения по фактическим обстоятельствам на сумму 243 582 рублей 70 копеек, истец просит взыскать по встречному исковому заявлению с ООО "СКарСтрой" 4 398 802 рублей 34 копеек задолженность, возникшую в рамках исполнения договора подряда N 1 от 02.03.2010 (ранее по встречному иску заявлено 4 642 385 рублей 04 копейки - 243 582 рублей 70 копеек).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор подряда N 1 от 02.03.2010 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда N 1 от 02.03.2010 является выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Царевского, г. Железногорска. Объемы и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в предоставленном в материалы дела локальном сметном расчете.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно, объемы и виды работ, сроки начала и окончания выполнения строительных работ, в связи с чем, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, справки по форме КС-3 на общую сумму 12 728 669 рублей 50 копеек, при этом на сумму 7 820 430 рублей 01 копейка ответчиком подрядчику переданы давальческие материалы по накладным на отпуск материалов N 1 - на сумму 1 075 552 рубля 63 копейки от 02.03.2010, N 2 - на 3 406 227 рублей 97 копеек от 02.03.2010, N 3 - на 2 089 054 рубля 39 копеек от 30.06.2010, N 4 - на 1 249 595 рублей 02 копейки от 31.07.2010.

Выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ ответчик оплатил частично в сумме 6 174 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполненных подрядчиком работ за период с марта по 30.07.2010 на сумму 12 728 669 рублей 50 копеек, частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 6 174 000 рублей, из которых ответчиком оплачено по актам КС-2 с N 1 по N 25 включительно на сумму 4 908 239 рублей 49 копеек (12 728 669 рублей 50 копеек - 7 820 430 рублей 01 копейка).

При этом судом установлено, что оставшаяся сумма оплаты ответчика в размере 1 265 760 рублей 51 копейка (6 174 000 рублей - 4 908 239 рублей 49 копеек) зачтена в счет аванса за последующие работы.

Согласно актам выполненных работ с N 26 по 50 за период с августа 2010 года по дату выполненных работ, истцом выполнены работы на сумму 7 099 488 рублей 19 копеек, что ответчиком не оспаривается.

При определении задолженности из данной суммы истцом вычтено авансирование в размере 1 265 760 рублей 51 копейка, 400 000 рублей согласно письму о зачёте взаимных требований (исх. N 22 от 27.12.2010), 199 584 рубля 46 копеек согласно письму о зачете взаимных требований с ООО "Каскад" от 18.03.2010 исх. N 3.

Также ООО "СКарСтрой" подписаны акты по принятию услуг генподряда ООО "Континенталь-М" N 391 от 31 июля 2010 года на сумму 39 379 рублей 03 копейки, N 336 от 30 июня 2010 на 36 745 рублей 50 копеек, N 120 на сумму 148 753 рублей 85 копеек, и акт на сумму 55 913 рублей 57 копеек, всего на сумму 280 791 рубль 95 копеек.

Кроме того, в связи с соглашением по фактическим обстоятельствам по данному делу, заключенному между сторонами и принятому арбитражным судом, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 243 582 рубля 70 копеек.

Таким образом, истец настаивает на том, что за период с августа 2010 года по 31.12.2010 истцом выполнено работ на сумму 4 709 768 рублей 57 копеек (7 099 488, 19 - 1 265 760, 51 - 400 000 - 199 584, 46 - 280 791,95). В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что сумма в размере 280 791,95 рублей не учтена истцом при определении задолженности.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в счет оплаты работ директором ООО "СКарСтрой" Карачаровым Александром Геннадьевичем (решение N 1 от 09.02.2010) от Маслова Владимира Сергеевича (директора ООО "Континенталь-М") 27.08.2010 получено 320 000 рублей, 03.09.2010 - 120 000 рублей, 03.12.2010 - 30 000 рублей, всего - 470 000 рублей.

Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела расписки относятся к исполнению обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 1 от 02.03.2010, поскольку доказательств наличия между директорами либо гражданами иных правоотношений в материалы дела не представлено. С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Таким образом, судом правомерно определен долг ответчика по оплате работ в размере 4 239 768 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о передаче истцу давальческих материалов стоимостью 3 927 703 рубля 30 копеек, что, по его мнению подтверждается подписанной директором Карачаровым А.Г. накладной N 5 от 31.07.2010, в счет исполнения обязательства по обеспечению работ строительными материалами (пункта 1.1, 1.2 договора), подлежит отклонению.

По заявлению истца о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной N 5 от 30.04.2011 на передачу давальческого материала судом первой инстанции назначена экспертиза представленной копии товарной накладной N 5 от 30.04.2011, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Дресвянской Елене Викторовне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Карачаровым А.Г. или иным лицом, исполнена подпись на копии товарной накладной N 5 от 30.04.2011?

2. Можно ли однозначно утверждать, что представленная суду копия спорного документа с подписью Карачарова А.Г. выполнена с документа или документов, изготовленных без применения технических средств и иных средств, которые могли бы свидетельствовать о монтаже подлинной рукописной подписи Карачарова А.Г. в тексте накладной N 5 от 30.04.2011?

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 N 908/01-3(12), эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Карачарова А.Г., изображение которой расположено на второй странице электрофотографической копии накладной N 5 от 30.04.11, выполнена самим Карачаровым Александром Геннадьевичем. Установить, изготовлена ли электрофотографическая копия накладной N 5 путем монтажа подписи от имени Карачарова А.Г. с остальными реквизитами не представляется возможным.

Кроме того, экспертом в экспертном заключении от 12.07.2012 N 908/01-3(12) установлено, что в связи с тем, что невозможно однозначно оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки, они не образуют совокупность, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Однако, с учетом возможностей современной компьютерной техники нельзя исключить вероятность изготовления документа путем монтажа из частей разных документов, т.к. на представленном документе (электрофотографической копии) эти признаки могли не отобразиться, в частности, подпись могла быть перенесена с другого документа путем сканирования с последующей распечаткой на принтере, с последующим копированием документа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решить вопрос о том, изготовлена ли копия накладной N 5 путем монтажа подписи от имени Карачарова А.Г. с остальными реквизитами не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает, что в условиях, когда истец оспаривает факт подписания оригинала указанной накладной, а оригинал не представлен в материалы дела, и со слов представителя ответчика, такой подлинный документ у ответчика отсутствует, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истец оспаривает не тождество содержания копии документа, представленного ответчиком, и содержания оригинала, а существование самого оригинала документа.

Ответчик ссылается на установившуюся между сторонами практику отношений, когда выполнение работ производится из материалов заказчика во исполнение пункта 1.2 договора.

Между тем, пунктом 1.2. договора установлено, что обеспечение материалами или оборудованием ремонтно-строительных работ, ремонта и реконструкции возлагается на подрядчика. По соглашению сторон договора работы выполняются материалами или оборудованием заказчика.

Таким образом, утверждение ответчика противоречит буквальному толкованию вышеизложенного условия договора, из которого следует, что подрядчик своими материалами выполняет работы, в случае передачи материалов заказчиком заключается отдельное соглашение.

Накладные, подтверждающие получение заказчиком строительных материалов от поставщиков не содержат сведений о факте передачи данных материалов истцу, содержат сведения о фактах, не относящихся к обстоятельствам настоящего спора.

Заказчик ссылается на то, что работы, принятые по актам N 1-25, выполнены с использованием материалов, предоставленных заказчиком по накладным N 1-4. На основании данного факта заказчик просит признать доказанным отсутствие на подрядчике обязанности по поставке материалов, использованных в работах, принятых по актам N 26-50. В отсутствие данной обязанности, заказчик утверждает, что все материалы поставлялись исключительно заказчиком.

Вместе с тем, факт передачи материалов на сумму 3 927 703 рубля 30 копеек не может быть установлен на основании сведений о том, что работы, принятые по актам N 1-25, выполнены с использованием материалов, переданных заказчиком по накладным N N 1-4.

С учетом изложенного 3 927 703 рубля 30 копеек правомерно не учтены при определении задолженности ответчика, в удовлетворении данной суммы, как составляющей встречного иска, отказано обоснованно.

Ответчиком было заявлено, в том числе требование о взыскании 190 307,09 рублей услуг генподряда.

Согласно условиям договора (п. 2.3 договора) подрядчик дополнительно возмещает расходы заказчика в размере 6% от стоимости выполненных работ в текущих ценах, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ по настоящему договору.

Истцом подписаны акты по принятию услуг генподряда всего на сумму 280 791 рубль 95 копеек. Акт на 190 307,09 рублей не подписан истцом (л.д. 132 том 2).

Из пункта 2.3. договора не следует, что заказчик обязан доказывать несение расходов, факт несения заказчиком таких расходов сторонами предполагается, определяется математическим расчетом от суммы выполненных работ. Поскольку строительные работы осуществлены, факт организации, контроля и сопровождения их заказчиком презюмируется в силу пункта 2.3 договора. Опровержения данного факта подрядчиком не представлено, расчет не оспорен, при предъявляемый размер расходов не превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, требование о компенсации расходов заказчика, рассчитанных по правилам пункта 2.3 договора, является обоснованным.

Поскольку подрядчиком обязательство по выплате компенсации расходов заказчика в сумме 280 791 рублей 95 копеек зачтено в счет исполнения обязательства по оплате работ, требование заказчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 190 307 рублей 09 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-18037/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-18037/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская