Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-13855/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-13161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - Н" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по делу N А07-13161/2012 (судья Архиереев Н.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" (далее- истец, ООО "Сибирская строительная компания-Н") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олкос" (далее- ответчик, ООО СК "Олкос") о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N А039 от 17 сентября 2009 г. за период с 01 июня 2010 г. по 22 марта 2011 г. в сумме 434 388 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. исковое заявление ООО "Сибирская строительная компания-Н" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибирская строительная компания-Н" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что рассмотрение дела в судебных заседаниях 02 октября 2012 г. и 16 октября 2012 г. было объективно невозможно вследствие отсутствия судьи, принявшего дело к производству. Более того, представитель истца участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, что служит доказательством его заинтересованности в результате рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись основания для вывода о заинтересованности истца в исходе дела, а количество действительно состоявшихся судебных заседаний по делу N А07-13161/2012, в которых истец не принимал участие - не три, а одно. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения у Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали.

Истец, ответчик, а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Олкос Групп" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Сибирская строительная компания-Н" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО СК "Олкос" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N А039 от 17 сентября 2009 г. за период с 01 июня 2010 г. по 22 марта 2011 г. в сумме 434 388 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В предварительном судебном заседании 10 сентября 2012 г. судом первой инстанции принято определение о назначении судебного заседания на 02 октября 2012 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Определением суда от 02 октября 2012 г. судебное заседание отложено на 16 октября 2012 г. ввиду нахождения судьи, рассматривающего дело в командировке.

Определением суда от 16 октября 2012 г. судебное заседание отложено на 14 ноября 2012 г. в связи с нахождением судьи, рассматривающего дело в отпуске.

Поскольку 14 ноября 2012 г. в судебное заседание истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривается подателем апелляционной жалобы, стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 02 октября 2012 г., 16 октября 2012 г. и 14 ноября 2012 г.

Поскольку истец трижды представителя в судебные заседания не направил и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение дела в судебных заседаниях 02 октября 2012 г. и 16 октября 2012 г. было объективно невозможно вследствие отсутствия судьи, принявшего дело к производству судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальный закон в данном случае устанавливает формальные критерии для оставления иска без рассмотрения и свидетельствующие об отсутствии волеизъявления сторон на разрешение спора по существу: повторность неявки истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу. Как указано выше, судебные заседания 02 октября 2012 г. и 16 октября 2012 г. судом первой инстанции фактически проводились, по результатам их проведения рассмотрение дела откладывалось.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась совокупность основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней подлежат взысканию с ООО "Сибирская строительная компания - Н" в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по делу N А07-13161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева