Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-11297/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А70-8739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11297/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-8739/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (ОГРН 1067203124482, ИНН 7204097593) о признании договора аренды от 06.09.2010 N1 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" - представитель Халтурин А.С. по доверенности от 20.07.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") 14.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал") о признании договора аренды имущества от 06.09.2010 N 1 незаключенным.

В обоснование иска со ссылками на статьи 130, 131, 432, 607 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец указал, что в договоре аренды имущества газопроводы не идентифицированы надлежащим образом, не прошли кадастровый учет и государственную регистрацию, в связи с чем договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-8739/2012 в иске отказано. С ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что предмет договора аренды определен в приложении N 1 к договору, согласно которому, в составе арендуемого имущества каждой котельной имеется обвязка оборудования ГРПШ, однако, в натуре в аренду она не передавалась. Кроме того, пластиковые газопроводы: (1) от ГРС до котельной "Центральной" и (2) от тройника до котельной "Школа", составляющие предмет договора аренды, являются также частями единого газораспределительного сооружения - распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в р.п. Мишкино (от кранового узла до конечной точки кадастровый N 45-45-01/081/2010-111, инв. N 2210), права на который зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается выпиской из него от 27.06.2012. В договоре аренды отражена лишь часть технических характеристик газопроводов - протяженность и диаметр, без указания иных сведений (адресов, наименования населенного пункта), в связи с чем невозможно идентифицировать части газопроводов в качестве обособленных объектов ввиду отсутствия их технических характеристик, определенных в установленным порядке при проведении инвентаризации, отсутствия их государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о незаключенности договора аренды. Выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды сделаны с нарушением правил о пределах преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Истец также указал, что в предмет ранее рассмотренного спора обстоятельства, свидетельствующие о заключенности или незаключенности спорного договора, не входили, соответствующих требований со стороны ООО "Стройсервис" ранее не заявлялось. Более того, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-4682/2012 неправомерна, поскольку оно не вступило в законную силу. Также, на момент передачи части газопровода в аренду, ООО "Росэнергокапитал" не являлось собственником газопровода и не имело полномочий по передаче его в аренду, такое право возникло после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А34-367/2011 и регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество за ответчиком. ООО "Стройсервис" как лицо, эксплуатирующее котельные, является потребителем газа, в силу чего на него согласно Постановлению Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" не возлагается обязанность по заключению договора на транспортировку газа и аренду газопровода и сопутствующего этому оборудования.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что обстоятельства о заключенности договора аренды установлены во вступивших в законную силу судебных актах и имеют преюдициальное значение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обратившись в арбитражный суд 14.09.2012 с иском, ООО "Стройсервис" просит признать незаключенным подписанный между ним (арендатор) и ООО "Росэнергокапитал" (арендодатель) договор аренды имущества от 06.09.2010 N 1 (л.д. 8-9), по условиям которого, как правильно установлено судом первой инстанции, арендодатель обязался предоставить во временное пользование сроком на три месяца с даты заключения договора, а арендатор - принять, своевременно производить оплату и возвратить в изначальном состоянии оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК" и "Центральная", указанное в Приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязался использовать имущество строго по прямому назначению - для производства тепловой энергии и поставки её потребителям посёлка Мишкино Курганской области, содержать имущество в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя, а также осуществлять обязанности по содержанию имущества.

К договору аренды имущества от 06.09.2010 N 1 сторонами подписано Приложение N1 "Перечень и характеристика имущества, подлежащего передаче в аренду", предусматривающее входящее в комплектацию котельных "ПМК", "Центральная", "Школа" имущество (оборудование) по перечню, включающему наименование оборудования, его количество (л.д.9 оборот).

Исходя из содержания договора с имеющимся к нему Приложением N 1 и правильно применив положения статей 432, 607 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды, в том числе условия о предмете договора N 1 от 06.09.2010, поскольку последний (с учетом Приложения N 1) позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 1 от 06.09.2010 является заключенным.

Из обстоятельств дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что арендуемое имущество было передано в пользование арендатору - ООО "Стройсервис", с учётом срока аренды - три месяца с даты заключения договора (06.09.2010), и по истечении срока действия договора аренды имущество арендатором не возвращено.

Разрешая спор по иску ООО "Стройсервис" о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции также обоснованно учёл, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов факты как имеющие преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом первой инстанции правильно учтено преюдициальное значение и обязательность их исполнения (статья 16 АПК РФ) для ООО "Стройсервис" следующих судебных актов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-1098/2011, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 06.09.2010 N 1 не был оспорен, не был признан недействительным, и по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Более того, признал факт пользования ООО "Стройсервис" имуществом ООО "Росэнергокапитал" на условиях договора от 06.09.2010 N 1, возобновленного на неопределенный срок (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5147/2011, вступившим в законную силу, выводы суда, изложенные в предыдущем решении, не опровергнуты, договор признан действующим, по форме и содержанию соответствующим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 53-49).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-4682/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 без изменения, изложенные выводы суда по вышеуказанным решениям поддержаны (л.д. 51-52).

В связи с чем доводы ООО "Стройсервис" о том, что договор является незаключенным, фактически направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Ссылки истца на то, что выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды сделаны с нарушением правил о пределах преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, поскольку в предмет спора обстоятельства, свидетельствующие о заключенности или незаключенности спорного договора, не входили, соответствующих требований со стороны ООО "Стройсервис" ранее не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В пункте 2 настоящего Постановления указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку судами рассматривался вопрос об исполнении обязательств по договору, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суды обязаны были дать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в любом случае, что не означает выход суда за пределы исковых требований.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А70-8713/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А70-8713/2011 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N ВАС-15926/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что договор аренды от 06.09.2010 N 1 прекратил свое действие с 01.09.2011 (л.д. 56-62).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Стройсервис" о признании договора аренды незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что на момент передачи части газопровода в аренду ООО "Росэнергокапитал" не являлось собственником газопровода и не имело полномочий по передаче его в аренду, а такое право возникло после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А34-367/2011, которым признан переход права собственности на данное недвижимое имущество за ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Истец и ответчик находились в обязательственных отношениях по поводу аренды, и в сферу материальных интересов истца как арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик предоставил ему имущество в возмездное пользование. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13898/11.

Тем более, как следует из материалов дела, истец в период действия договора аренды не предъявлял возражений относительно рассматриваемого в данном споре вопроса.

Относительно довода истца о том, что он как лицо, эксплуатирующее котельные, является потребителем газа, в силу чего на него согласно Постановлению Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" на него не возлагается обязанность по заключению договора на транспортировку газа и аренду газопровода и сопутствующего этому оборудования, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ООО "Стройсервис" по вступлению в арендные отношения. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. И данное обстоятельство не имеет правового значения для вопроса о заключенности или незаключенности договора.

Ссылки истца на то, что в составе арендуемого имущества каждой котельной имеется обвязка оборудования ГРПШ, однако, в натуре в аренду она не передавалась, относится к исполнению обязательства по договору аренды, а не к вопросу о его заключенности, в связи с чем не может быть учтена судом апелляционной инстанции в настоящем деле.

Отказав в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Отмене или изменению решение не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-8739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков