Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-6028/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А33-9100/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Ивана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2012 года по делу N А33-9100/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

В судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Мзикян Г.Ш.,

от администрации Центрального района в городе Красноярске: Рейхерт Ю.Ф., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Фокина Ивана Анатольевича: Якоушенко С.А., представитель по доверенности от 10.12.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.

установил:

администрация Центрального района в городе Красноярске (ОГРН 1022402670366, ИНН 2466000962) от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мзикян Гале Шаваршовне (ОГРНИП 304246623700057, ИНН 246600215296) об обязании освободить земельный участок, площадью 69,75 кв.м., путем демонтажа временного торгового павильона "Тайм аут", общей площадью 29,33 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Березина, 156.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, индивидуальный предприниматель Фокин Иван Анатольевич 10.12.2012 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31 января 2013 года.

В судебное заседание явились представители сторон, индивидуального предпринимателя Фокина И.А.

Апелляционным судом установлены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Заявителем фактически в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, и который вступил в законную силу.

Между тем, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу. Такой судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фокина Ивана Анатольевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фокину Ивану Анатольевичу (г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 27, "Г", кв. 359, 14 августа 1983 года рождения, паспорт 04 04 668793, выданный УВД Советского района г. Красноярска 02.07.2004) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 10.12.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская