Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11363/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-13991/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича,

апелляционное производство N 05АП-11363/2012

на решение от 02.10.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-13991/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича (ОГРНИП 305253809000032, ИНН 253811035977)

к Товариществу собственников жилья "Комсомолка" (ОГРН 102511004420, ИНН 2511072231)

третьи лица: Демчук Светлана Вячеславовна,

о взыскании 20 145 рублей,

при участии:

от третьего лица: Крамаревская Н.В. - паспорт, доверенность от 29.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здановский Данил Александрович (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Комсомолка" (далее - ТСЖ), третье лицо без самостоятельных требований Демчук Светлана Вячеславовна (далее - Демчук С.В.), о взыскании 20 145 рублей, составляющих 17 145 рублей ущерба от повреждения имущества, 3 000 рублей стоимости услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 700 рублей ущерба, 300 рублей расходов на проведение оценки. В удовлетворении исковых требований в сумме 18 145 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заключении ООО "Альфа Плюс" повреждение металлических планок (ламелей), отраженное в акте от 02.04.2012, не указано. Считает, что суд первой инстанции, отклоняя отчет ООО "Оценка - Сервис" в виду того, что он подготовлен без учета предложений коммерческих организаций в г. Уссурийске по продаже защитных рольставен, не учёл то обстоятельство, что для расчёта рыночной стоимости оценщики использовали данные компании ООО "Виктории", которая занималась первоначальным изготовлением и установкой оцениваемой конструкции. Вместе с тем, суд первой инстанции не запросил у предпринимателя документы по приобретению и установке рольставен. Считает также, что из представленного ответчиком экспертного заключения не следует, что ремонтные работы оказывают именно фирмы, специализирующиеся на изготовлении, установке и ремонте рольставен. Суд первой инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что экспертиза проведена ответчиком только в сентябре 2012 года, тогда как претензия направлена истцом в мае 2012 года. В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении экспертизы. В нарушение требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявленного им требования в полном объёме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ТСЖ указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предприниматель является арендатором нежилого помещения N 92 общей площадью 70,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 30 (далее - спорное помещение, нежилое помещение), на основании договора аренды от 12.03.2012, заключённого с Демчук С.В.

Нежилое помещение используется истцом для размещения магазина.

Согласно исковому заявлению на протяжении длительного времени по стенке торца дома свисают провода на стальном тросе, которые при ветре раскачиваются, в результате чего нанесён ущерб имуществу предпринимателя, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия на рольставнях, установленных на окне.

26.03.2012 по телефону председателю ТСЖ была подана заявка на демонтаж проводов, на что получен ответ о том, что 27.03.2012 демонтаж будет произведен, вместе с тем, работы выполнены не были.

Истец 30.03.2012 повторно обратился к председателю ТСЖ с просьбой демонтировать указанные провода и привести в надлежащий вид устройство закрытия окна, однако указанное требование на настоящий момент также не исполнено.

02.04.2012 при участии члена правления и собственника нежилого помещения Демчук С.В., составлен акт, в котором стороны подтвердили наличие свисающих проводов и повреждение рольставен.

Для целей оценки нанесённого ущерба истец 11.04.2012 обратился в ООО "Оценка-Сервис".

Согласно отчету ООО "Оценка-Сервис" N 12 от 20.04.2012 "Об оценке рыночной стоимости работ и услуг" по устранению повреждений защитной конструкции (рольставен), расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 30, при осмотре Объекта оценки оценщиком установлено следующее: короб металлический, белый - поврежден (оцарапан) окрасочный слой, конструкция полотна - поврежден (оцарапан) окрасочный слой. Стоимость работ и услуг по устранению повреждений защитной конструкции (рольставен) составляет 17 145 рублей.

Истец 15.05.2012 направил в адрес ответчика претензию на возмещение причинённого ущерба в размере стоимости работ и услуг по устранению повреждений защитной конструкции (рольставен) в сумме 17 145 рублей, а также стоимости услуг оценщика в размере 3 000 рублей, всего 20 145 рублей с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

Поскольку на настоящий момент ответчик причинённый ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом положений статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда, возникновение у истца ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.

Ответчик факт причинения вреда имуществу истца не отрицает, вместе с тем, оспаривает размер причинённого ущерба.

Согласно статьям 64, 86, 88, 89 АПК РФ в качестве доказательств при рассмотрении дела допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, которые оцениваются судом в совокупности.

В обоснование факта понесенного ущерба,выразившегося в стоимости ремонта защитной конструкции (рольставен), истцом в материалы дела представлены следующие документы: Акт осмотра от 02.04.2012, претензия от 15.05.2012, отчет ООО "Оценка-Сервис" N 12 от 20.04.2012 "Об оценке рыночной стоимости работ и услуг" согласно которому стоимость работ и услуг по устранению повреждений защитной конструкции (рольставен) составляет 17 145 рублей.

Ответчик, полагая, что истцом значительно завышена сумма ущерба, обратился в Многофункциональный центр независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки ООО "Альфа Плюс" для производства повторного осмотра конструкции и определения стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта N 84с12 оценщиками ООО "Альфа Плюс" в ходе осмотра был выявлен дефект - частично отсутствие окрасочного слоя без повреждения металлической поверхности изделия (крышка короба рольставен). Согласно указанному заключению, для проведения конструкции в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж крышки короба, произвести окраску поверхности изделия и произвести монтажные работы по установке короба на конструкцию. Стоимость таких работ и материалов определяется суммой в размере 1 700 рублей.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчёт оценщика не может быть принят в обоснование размера причинённого ущерба. Как следует из представленных истцом документов, вред, причинённый имуществу истца, выражается в повреждении окрасочного слоя конструкции. Вместе с тем, коллегия считает, что оценщиком необоснован вывод о невозможности ремонта рольставен, необходимость полной замены повреждённой конструкции с учётом их характера, не исключающего использование рольставен по их функциональному назначению, не доказана. Апеллянт также в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ремонт рольставен может быть осуществлён исключительно организацией, специализирующейся на изготовлении и установке рольставен.

Кроме того, данный отчет не содержит описаний размера повреждений, в связи с чем представленный истцом отчет не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод апеллянта о том, что представленный ответчиком отчёт не учитывает всех повреждений, в том числе, конструкции из металлических планок (ламелей), является обоснованным.

Вместе с тем, бремя доказывания размера причинённого ущерба в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ возложено на истца. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств размера причинённого ущерба, а ответчик с учётом принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 АПК РФ, представил доказательства, обосновывающие иной размер возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 рублей в качестве возмещения ущерба.

Не является основанием для отклонения представленного ответчиком отчёта то обстоятельство, что он составлен в отсутствие истца, поскольку из приложенных фотоснимков обоих отчётов видно, что предметом оценки являлось одно и тоже имущество истца. Положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в настоящем случае не подлежат применению, поскольку отчёт, представленный ответчиком, подготовлен юридическим лицом, не являющимся государственным судебно-экспертным учреждением, названный закон имеет иную сферу применения. То обстоятельство, что экспертиза проведена ответчиком по истечении значительного времени с момента направления истцом претензии не имеет правового значения.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, понесённых на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу чего, заявленные истцом расходы по проведению оценки подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 года по делу N А51-13991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка