Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14584/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-30190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-30190/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - ХХI век" (ОГРН 1026605618049, ИНН 6663067882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" (ОГРН 1086659012967, ИНН 6659177226)

о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - ХХI век" (далее - ООО "УСК-ХХ1 век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" (далее - ООО "Спецдом-дорстрой") о взыскании задолженности в сумме 37 414 руб. 91 коп. по оплате автотранспортных услуг, оказанных в период с 24.10.2011 по 28.10.2011 (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (резолютивная часть от 24.10.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 72-75).

Ответчик, ООО "Спецдом-дорстрой", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что факт оказания автотранспортных услуг истцом не доказан, поскольку не представлено надлежащих доказательств: в акте об оказании услуг N 10 от 30.12.2011 и счете-фактуре отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика, указанные документы в адрес ООО "Спецдом-дорстрой" не направлялись, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом ответчика, на них отсутствует печать организации, приказ о направлении в командировку работника истца не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.01.201 представители сторон не явились, отзыв на жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" в октябре 2011 года в отсутствие заключенного письменного договора оказало ООО "Спецдом-дорстрой" автотранспортные услуги автомобилем самосвал КАМАЗ 6520 с экипажем на общую сумму 37 414 руб. 91 коп.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг истцом представлены в материалы дела путевые листы от 24.10.2011, от 25.10.2011, от 26.10.2011, от 27.10.2011 и от 28.10.2011, приказ о направлении в командировку (в распоряжение ООО "Спецдом-дорстрой") водителя Гареева М.Т. сроком на 5 календарных дней - с 24.10.2011 по 28.10.2011, командировочное удостоверение с отметкой представителя ответчика о прибытии и убытии работника истца за период с 24.10.2011 по 28.10.2011 с приложением печати ответчика (л.д. 23-30), а также акт N 0000010 от 30.12.2011, который со стороны ответчика не подписан по причине его несогласия со стоимостью машино-часа, указанного в акте от 30.12.2011 и в счете-фактуре от 30.12.2011 (л.д. 22).

ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" приняло во внимание возражения ответчика и уменьшило стоимость оказанных услуг до 37 414 руб. 91 коп.

17.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в 7-дневный срок со дня получения претензии задолженности в сумме 37 414 руб. 91 коп. (л.д. 31).

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания автотранспортных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 37 414 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по оказанию автотранспортных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы (путевые листы, акт оказанных услуг, командировочное удостоверение N 08-ку от 23.10.2011) в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику автотранспортных услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 37 414 руб. 91 коп. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 12 декабря 2012 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-30190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская