Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-13812/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А65-8537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Новикова А.А. - не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от третьего лица МКУ "Управление наружной рекламы и информации города Казани" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, принятое по делу NА65-8537/2012 судьей Шакуровой К.Н., по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Александровичу (ИНН: 165711808204, ОГРНИП: 308169004500035), г. Казань, с привлечением третьего лица:

- МКУ "Управление наружной рекламы и информации города Казани", г. Казань, о взыскании 6 440 руб. 82 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой, хранением средства наружной рекламы и информации за период времени с 21.11.2011 года по 10.02.2012 года; 19 046 руб. неосновательного обогащения за период времени с 16.10.2009 года по 21.11.2011 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, город Казань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Новикову Александру Александровичу, город Казань (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой, хранением рекламных конструкций на пешеходном переходе поз. 1 и поз. 2 по адресу город Казань, ул.Дементьева (подземный переход) за период времени с 21.11.2011 год по 10.02.2012 года в сумме 6.440 рублей 82 копеек (за две рекламные конструкции); неосновательного обогащения за период времени с 16.10.2009 года по 21.11.2011 года в сумму 19.046 рублей (две рекламные конструкции).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ "Управление наружной рекламы и информации города Казани", город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-8537/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Новикова Александра Александровича, город Казань, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, взыскано 6.440 рублей 82 копейки расходов, понесенных в связи демонтажем, транспортировкой, хранением средства наружной рекламы и информации, 19.046 рублей неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новиков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "Ломбард-КАПИТАЛ+".

29.01.2013 г. от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО "Ломбард-КАПИТАЛ+".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ломбард-КАПИТАЛ+", поскольку о правах и обязанностях общества судебный акт по настоящему делу не принят, кроме того, на стадии разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о привлечении третьего лица не может быть разрешен апелляционным судом без установления оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Ломбард-КАПИТАЛ+" отказать.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, ответчик самовольно без получения разрешения установил рекламные конструкции на пешеходном переходе поз.1 и поз.2, расположенные по адресу: г. Казань, ул.Дементьева (подземный переход).

В связи с отсутствием разрешения на размещение рекламной конструкции Муниципальным учреждением "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани" ответчику были направлены предписания N 156-пр от 26.01.2010 года и N 157-пр от 26.01.2010 года о демонтаже самовольно установленной конструкции.

21 ноября 2011 года сотрудниками отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани был осуществлен демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресу город Казань, ул.Дементьева, подземный переход, принадлежащие ответчику, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 19 ФЗ "О рекламе", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с порядком расчета платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года г. N 35-12 "О размещении средств наружной информации на территории города Казани", размер платы за размещение рекламной конструкции составляет 540 рублей в месяц (период времени с 16.10.2009 года по 31.12.2009 года).

В соответствии с порядком расчета платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 г. N 9-44 "О размещении средств наружной информации на территории города Казани", размер платы за размещение рекламной конструкции составляет 360 рублей в месяц (период времени с 01.01.2009 года по 21.11.2011 года).

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6.440 рублей 82 копеек расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции за период с 21.11.2011 года по 10.02.2012 года в соответствии с представленным расчетом, произведенным на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02.12.2011 N 7705 "О порядке демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории г. Казани, и о Порядке расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 23.04.2012 г. направлена ИП Новикову А.А. по адресу г. Казань, ул. Лаврентьева,28-182 (л.д.29). Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Новиков А.А., иных адресов в материалах дела не имеется.

Судебные извещения от 23.04.2012 г. и от 23.05.2012 г., направленные по имеющемуся в деле адресу ответчика, вернулись с отметкой "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ИП Новиков А.А.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления судом первой инстанции принято 14.03.2012 г. (л.д.1)

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет на официальном сайте 15.03.2012 г. (л.д.53).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах предприниматель правомерно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-8537/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-8537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева