Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-4342/11 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - пересмотр определений арбитражных судов - лизинг - конкурсный управляющий - фальсификация доказательств)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-4342/11

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - представитель Хританович Е.А. по доверенности от 06.07.2011,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 заявление конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Курочкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по апелляционной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 по делу NА65-13173/2010 (судья: Боровков М.С.) об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), г. Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", г.Тетюши, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Суспицын А.В.

16.12.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Связь-Банк") о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-13173/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 по делу N А65-13173/2010 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А65-13173/2010 на основании статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А65-13173/2010 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Курочкин А.А. указывает на то, что судебной коллегией не исследованы следующие обстоятельства:

спорное оборудование, находящееся у должника и переданное по договору ответственного хранения ООО "Лидер-ИН", расположенному по адресу: г. Белово, ул. Невского, 151, изготовлено заводов изготовителем в декабре 2007 года, отгружено заводов изготовителем в сентябре 2007 года.

Следовательно, указанное оборудование не может являться предметом залога по договору N 028/2007-ЗИПБ заключенного между Банком и ОАО "Лизинг-Телеком" 29.08.2007.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 по делу N А65-13173/2010.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерчески банк "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего Курочкина А.А., выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Курочкина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку могли быть известны заявителю, который ссылался на это в ходе рассмотрения дела до вынесения постановления. Кроме того, заявитель имел возможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Проверяя доводы конкурсного управляющего Курочкина А.А., судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статей 65, 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Курочкиным А.А. не представлены доказательства того, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются существенными, т.е. могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, пересмотра которого требует заявитель, а также, что указанные в заявлении обстоятельства не могли быть известны конкурсному управляющему Курочкину А.А. на момент рассмотрения вопроса судом апелляционной инстанции.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Пересматривать дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вправе лишь тот суд, который рассмотрел дело по существу.

Из изложенного следует, что постановление Одиннадцатого апелляционного суда, которым вопрос но существу не рассматривался, а дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Курочкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова