Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 04АП-6082/12

г. Чита

04 февраля 2013 г.

Дело N А19-23429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шилоносова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Парфенова В.М. к Шилоносову Роману Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи N 48/10 от 27.02.2010 и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-23429/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Куликовская, д.1а-43) о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутский центр строительного проектирования" (ОГРН 1033802461307, ИНН 3827016612, адрес: 664531, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Голиков А.В., доверенность от 26.01.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (далее - ООО "Строительная компания "Байкал") 07.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ИЦСП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2011 заявление ООО "Строительная компания "Байкал" признано обоснованным, в отношении ООО "ИЦСП" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 12.07.2011, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

28.06.2012 ООО "ИЦСП" в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением о признании сделки - договора купли-продажи N 48/10 от 27.02.2010 недействительным и взыскании с Шилоносова Р.Г. действительную стоимость автомобиля марки "FORD Explorer Е.В.", год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) 1FMEU74887UB14913, шасси N 1FMEU74887UB14913 в размере 1 186 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский центр строительного проектирования" Парфенова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 48/10 от 27.02.2010 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: договор купли-продажи N 48/10 от 27.02.2010, заключенный между гр.Шилоносовым Романом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский центр строительного проектирования" в лице директора Шилоносова Р.Г., признан недействительной сделкой, с гр. Шилоносова Романа Геннадьевича (31.01.1978 г.р., адрес: г.Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский центр строительного проектирования" взыскано 1 186 000 руб. - стоимость автомобиля марки "FORD Explorer E.B.", год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 1FMEU74887UB14913, шасси N1FMEU74887UB14913. С гр. Шилоносова Романа Геннадьевича (31.01.1978 г.р., адрес: г.Иркутск) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шилоносов Р.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие со стоимостью автомобиля, установленной отчетом ООО "Русская провинция", ссылаясь на то экспертом не учтен среднестатистический пробег автомобиля согласно положению о гарантийном обслуживании ООО "Форд-Центр", а также то, что автомобиль использовался предприятием, в связи с чем коэффициент износа повышается. Заявитель полагает необоснованным то, что судом не дана надлежащая оценка акут проверки качества транспортного средства от 08.02.2010 года и акту автотехнической экспертизы N 167/10, при этом суд не принял во внимание доводы Шилоносова Р.Г. о несоответствии в документах, представленных ООО "ФЦ-Иркутск" и необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля - начальника сервисной службы ООО "ФЦ Иркутск". Шилоносов Р.Г. указывает, что представленными в материалы дела договором купли-продажи запчастей от 15.02.2010 года и акту приема-передачи по данному договору 1.03.2010, подтверждается, что Шилоносов приобрел для автомобиля, принадлежащего ООО "ИЦСП" запасные части на сумму 408 940 рублей, следовательно, на момент продажи автомобиля 27.02.2010 года он находился в несправном состоянии.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между гражданином Шилоносовым Р.Г. (Покупатель) и ООО "ИЦСП" в лице директора Шилоносова Р.Г. (Продавец) заключен договор купли-продажи N 48/10, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль марки FORD Explorer, 2007 г.в., а последний - принять и оплатить обусловленную договором цену за транспортное средство.

В пункте 1.2 договора купли-продажи N 48/10 от 27.02.2010 стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля марки FORD Explorer, 2007 г.в. составляет 100 000 руб.

27.02.2010 года по акту приема-передачи N 48/10 ООО "ИЦСП" в лице директора Шилоносова Р.Г. передал, а гражданин Шилоносов Р.Г. принял автомобиль марки FORD Explorer, 2007 г.в.

Конкурсный управляющий ООО "ИЦСП", полагая, что договор купли-продажи N 48/10 от 27.02.2010, заключенный между Шилоносовым Р.Г. и ООО "ИЦСП" в лице директора Шилоносова Р.Г., является недействительной сделкой, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении и отвечает критериям подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указаны положения п.1 и п.2 ст.61.2, ст.ст. 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ИЦСП" банкротом; при неравноценном встречном исполнением обязательств; имеет признаки заинтересованности, суд пришел к выводу о том, что Шилоносов Р.Г., являясь одновременно продавцом и покупателем, знал о признаках неплатежеспособности должника, а, следовательно, имел умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли-продажи N 48/10 от 27.02.2010, заключенного между Шилоносовым Р.Г. и ООО "ИЦСП" в лице директора Шилоносова Р.Г., следует, что стоимость проданного обществом автомобиля составила 100 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 218/12 от 21.06.2012 об определении рыночной стоимости транспортного средства FORD Explorer, подготовленным ООО "Русская Провинция", на дату совершения сделки (27.02.2010), рыночная стоимость транспортного средства FORD Explorer с учетом допустимого округления составила 1 186 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль реализовано должником Шилоносову Р.Г., по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, является верным.

Доводы апеллянта, касающиеся оспаривания выводов эксперта ООО "Русская Провинция", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный отчет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратному заявитель в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил, свидетельские же показания таковыми не являются.

Учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, имущество продано должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно признал договор купли-продажи N 48/10 от 27.02.2010 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорный автомобиль отчужден Шилоносовым Р.Г., суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шилоносова Р.Г. 1 186 000 рублей, стоимость автомобиля марки "FORD Explorer E.B.", год выпуска 2007.

Довод заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания сведения о рыночной стоимости автомобиля в сумме 283 186 руб., содержащиеся в акте автотехнической экспертизы N 167/10, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное доказательство признано судом ненадлежащим доказательством в отсутствие даты оценки автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе относительно неисправности автомобиля в период совершения сделки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и надлежащим образом оценены, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-23429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков