Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 01АП-6987/12

30 января 2013 г.

Дело N А11-6295/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 по делу N А11-6295/2012, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску открытого акционерного общества "Покровский", Владимирская область, Петушинский район, п. Нагорный (ОГРН 1043301400878), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяну Борису Рафиковичу, г. Владимир, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости", г.Владимир, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о признании недействительным договора от 16.08.2004 N 07/08/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Покровский" - не явился, извещен;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича - Ковылин А.А. на основании доверенности от 26.07.2011 (сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяну Борису Рафиковичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" о признании договора купли-продажи от 16.08.2004 N 07/08/04 недействительным.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Покровский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель сослался на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Также отметил, что будучи собственником спорного коровника истец не являлся стороной договора купли-продажи указанного имущества, поскольку отчуждение происходило в рамках исполнительного производства. Таким образом, истец не располагал сведениями о сделке, а также переходе прав к покупателю.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авакян Б.Р. просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на жалобу от 11.12.2012 N 09-11204 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Промэнерго" (организатором торгов, действующим на основании Устава и договора поручения от 26.08.2003 N ДП-01/33040-А, продано Авакяну Борису Рафиковичу арестованное в ходе исполнительного производства имущество, а именно: здание коровника площадью 1916,2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Санино (договор купли-продажи от 16.08.2004 N 07/08/04).

Имущество передано Авакяну Борису Рафиковичу по акту приема-передачи от 16.08.2004.

18.12.2004 Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области зарегистрировало за Авакяном Борисом Рафиковичем право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2004 серии 33 АВ N 379106).

Указывая на то, что спорная сделка купли-продажи имущества является недействительной как совершенная с нарушением требований действующего законодательства, воля сторон оспариваемой сделки направлена на куплю-продажу недвижимости без земельного участка в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ОАО "Покровский" права собственности в отношении земельного участка, расположенного, по мнению истца, под упомянутым зданием коровника. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 33 АГ N 098488 ОАО "Покровский" является собственником земельного участка, на котором размещен приобретенный ответчиком объект, площадью 86 585 кв.м, назначение - земли поселений, кадастровый номер 33:13:06 01 12:0128.

До принятия судом решения глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авакян Б.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявленному требованию, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходим факт передачи недвижимости приобретателю, доказательством которого по форме будет акт приема-передачи.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 16.08.2004 спорный объект передан Авакяну Борису Рафиковичу, каких-либо претензий у последнего в отношении передаваемого имущества не имелось, расчет между сторонами произведен полностью.

Таким образом, на момент подписания договора от 16.08.2004 N 07/08/04 он исполнен сторонами полностью.

Требование о признании договора купли-продажи от 16.08.2004 N 07/08/04 недействительным заявлено истцом только 03 августа 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не располагал сведениями о сделке, переходе прав к покупателю, поскольку отчуждение имущества происходило в рамках исполнительного производства, отклоняется исходя из вышеизложенного.

Ссылка заявителя на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи от 16.08.2004 N 07/08/04.

Довод заявителя о том, что будучи собственником спорного коровника истец не являлся стороной договора купли-продажи указанного имущества, поскольку отчуждение происходило в рамках исполнительного производства, истец не располагал сведениями о сделке, а также переходе прав к покупателю, не может быть принята в качестве основания для отмены принятого судебного акта исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являясь должником по исполнительному производству, истец не доказал факт нарушения своих прав либо законных интересов совершенной в рамках исполнительного производства сделкой вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С открытого акционерного общества "Покровский" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 30.11.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 по делу N А11-6295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Покровский" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова