Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-9980/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А46-12007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9980/2012) индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-12007/2011 (судья Пермяков В.В.) по иску (заявлению) Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллеру Александру Васильевичу (ОГРН 304550336300232, ИНН 550300388132) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича - представитель Янов С.В. (паспорт, по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 3 года), (после отложения - не явился),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение N 0359/10 от 04.12.2012 по доверенности исх-ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 27.08.2012 о замене истца Главного управления по земельным ресурсам Омской области по делу N А46-12007/2011 на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2012 по делу N А46-12007/2011 заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по настоящему делу - Главное управление по земельным ресурсам Омской области - заменен на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шнейдмиллер А.В. просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-12007/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда представитель индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения для подготовки проекта мирового соглашения.

Удовлетворив ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 20.12.2012 на 10-15 час.

После отложения судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича повторно заявил ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с тем, что мировое соглашение между сторонами находится на стадии подписания.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ходатайство ответчика поддержал, пояснив, что проект мирового соглашения находится в Департаменте на стадии подписания.

С учетом позиций сторон суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича и отложил судебное заседание на 29.01.2013 на 11-30 час.

После отложения судебного заседания представитель ответчика в суд не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о процессуальном правопреемстве направлено ответчику по адресу: г. Омск, ул. 6-я Восточная, д. 67 (т. 2, л.д. 22).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе указано, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 15, корп. 4, место жительства не менял, ранее почтовая корреспонденция приходила своевременно, однако определение суда первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не получал, в связи с чем, не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не знал о смене места жительства ответчика не имеется, поскольку в материалах дела содержатся документы, из которых следует, что суд был осведомлен о новом адресе места жительства ответчика.

Так в материалах дела, в томе 1 на листах дела 83 имеется заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения судебного акта от 13.04.2012, в котором указано об адресе регистрации ИП Шнейдмиллера А.В. по ул. 2-я Кольцевая, д. 15, корп. 4, г. Омска.

Более того, в томе 1 на листах дела 113 имеется уведомление о вручении 11.06.2012 ИП Шнейдмиллеру А.В. корреспонденции из Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск, ул. 2-й Кольцевая, д. 15, корп. 4.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о процессуальном правопреемстве, в материалах дела имелись документы, содержащие достоверную информацию о новом месте проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, направление судом первой инстанции извещения по первоначальному адресу: по ул. 6-я Восточная, 67, не является надлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания, в то время как в материалах дела имеются документы о смене ответчиком адреса проживания, что является безусловными основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2012 по делу N А46-12007/2011 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12007/2011 требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области были удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок общей площадью 96 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, остановка "8-я Линия", ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-8000279, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от мини-магазина в составе остановочного комплекса.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист от 10.01.2012, где в качестве взыскателя указано Главное управление по земельным ресурсам Омской области (т. 1, л.д. 73-76).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, замену истца следует произвести, поскольку на спорный земельный участок имеется зарегистрированное право собственности муниципального образования городского округа города Омска.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены акт проверки целевого использования земельного участка от 23.08.2012 (т. 2, л.д. 27-28), свидетельство о государственной регистрации права N 55-АА 424825 (т. 2, л.д. 31), а также кадастровый паспорт земельного участка (т. 2, л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве по делу N А46-12007/2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 03 октября 2012 года по делу N А46-12007/2011 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о замене истца по делу N А46-12007/2011 удовлетворить.

Произвести замену истца Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Е.Н. Кудрина