Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-8231/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А52-3999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года по делу N А52-3999/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу N А52-3999/2011 отсутствующее общество с ограниченной ответственностью "Завод современного домостроения" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапенко Вячеслав Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) 29.06.2012 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лапенко В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: непринятие мер по публикации сведений о признании должника банкротом в установленный срок; несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов в три месяца.

Определением от 19.09.2012 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Лапенко В.Ю. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не исполнял предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку не давал согласия на назначение его конкурсным управляющим Общества, не получал решения Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 19.12.2011 названное заявление принято к производству, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП "Объединение") в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предложено представить суду кандидатуру конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании указанного определения суда НП "Объединение" представило в арбитражный суд письмо от 18.01.2012 о представлении кандидатуры Лапенко В.Ю., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, в качестве конкурсного управляющего Общества; мотивированное заключение в отношении Лапенко В.Ю.; протокол заседания комиссии N 027 от 18.01.2012 (том 2, листы 43-46).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

На основании приведенных выше норм права, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 01.02.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердив на основании представленных НП "Объединение" документов, Лапенко В.Ю. в качестве конкурсного управляющего Общества с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Указанное решение направлено судом, в том числе, в адрес НП "Объединение", членом которого является Лапенко В.Ю. и самому Лапенко В.Ю. (том 2, листы дела 53-57).

Решение от 01.02.2012 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В свете изложенного, приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что Лапенко В.Ю. не знал об утверждении его в качестве конкурсного управляющего Общества, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкурсный управляющий должника Лапенко В.Ю. вопреки положениям пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве не направил для опубликования сведения о признании Общества банкротом и введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, а также в нарушение статей 14, 143 Закона о банкротстве не созывал и не проводил собраний кредиторов Общества, что не оспаривается конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно признал его действия ненадлежащими и нарушающими права уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года по делу N А52-3999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапенко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева