Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14939/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А71-6768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Нутримед Специализированные продукты": Зайнетдинова А.Р. удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2013;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МедТехИндустрия": не явились;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Балезинская центральная районная больница": не явились;

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МедТехИндустрия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2012 года

по делу N А71-6768/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нутримед Специализированные продукты" (ОГРН 1115017000460, ИНН 5017089704)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МедТехИндустрия" (ОГРН 1081840006962, ИНН 1834045508),

2) "Балезинская центральная районная больница" (ОГРН 1021800587522, ИНН 1802000448), Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат у него образовалась задолженность перед истцом, в размере 6014 руб. 60 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка",

о взыскании долга, и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции по товарным накладным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МедТехИндустрия" (ОГРН 1081840006962, ИНН 1834045508),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нутримед Специализированные продукты" (ОГРН 1115017000460, ИНН 5017089704)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нутримед Специализированные продукты" (далее - ООО "Нутримед Специализированные продукты", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедТехИндустрия" (далее - ООО "МедТехИндустрия", ответчик по первоначальному иску), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Балезинская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Балезинская центральная районная больница", второй ответчик) о взыскании 560010 руб. 17 коп., в том числе 526920 руб. 92 коп. долга и 33089 руб. 25 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции по товарным накладным.

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка" (далее - ООО "ГлавДоставка") (л.д. 66-67).

Определением суда от 28.08.2012 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований истца, в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 33089 руб. 25 коп.; в порядке ст. 41, 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное заявление ООО "МедТехИндустрия" о взыскании с ООО "Нутримед Специализированные продукты" 150000 неосновательного обогащения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МБУЗ "Балезинская центральная районная больница" (л.д. 99-101).

Определением суда от 27.09.2012 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика, привлечено МБУЗ "Балезинская центральная районная больница", исключенное из участия в деле в качестве третьего лица (л.д.117-118).

В судебном заседании 23.10.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга со второго ответчика - МБУЗ "Балезинская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.11.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012) принят отказ от иска к муниципальному бюджетному учреждению "Балезинская центральная районная больница" п. п. Балезино Удмуртской Республики. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нутримед Специализированные продукты" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МедТехИндустрия" взыскано 526920 руб. 92 коп. долга, 33089 руб. 25 коп. процентов, всего 560010 руб. 17 коп., а также 14200 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.148-156).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ООО "МедТехИндустрия" подал апелляционную жалобу, считает вынесенное судом решение от 13.11.2012 незаконным, необоснованным. Просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений на поставку товара, договор на оказание услуг от 01.06.2011 N 02-06/НСП11 заключен между ООО "Нутримед Специализированные продукты" и ООО "Нутритек", а не между ООО "Нутримед Специализированные продукты" и ООО "МедТехИндустрия" как ошибочно указал суд. Поскольку заявки на поставку товара отсутствуют, представленные товарные накладные не содержат ссылку на какой-либо договор, нет отрывных талонов путевых листов подтверждающих оказание услуг, полагает, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора - наименование и количество товара. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что в товарной накладной от 03.06.2011 N 5 в пункте количество стоят цифры "10 и 34,8" а в доверенности от 07.06.2012 N 21 в пункте количество стоит цифра "24".

В апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует наименование должности принявшего товар, не стоят подписи и печати получателя товара, в связи, с чем полагает, что подтверждения доставки и получения товара не имеется.

Обращает внимание суда на несоответствие дат отгрузки товара - 03.06.2011 по накладной N 5 при выдаче доверенности на получение товара от 05.07.2011.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом, необоснованно принято во внимание, представленное истцом в материалы дела, платежное поручение от 18.08.2011 N 47 на сумму 1500000 рублей в качестве доказательства погашения задолженности за поставленный товар, поскольку в предоставленном платежном поручении в назначении платежа стоит "оплата по счету N 54 от 18.08.2011 г. за смеси Сумма 150000-00 без налога (НДС)". В связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты поставленного товара.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, ООО "Нутримед Специализированные продукты", возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзыв не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 03.06.2011 N 5, от 05.07.2011 N 18, от 05.07.2011 N 19 посредством доставки экспедиторской компанией ООО "ГлавДоставка" ответчикам - ООО "МедТехИндустрия" и МБУЗ "Балезинская центральная районная больница" поставлена продукция (смесь белковая композитная сухая Реалакт 40, нутриэн Диабет, Нутризн Пульмо) на общую сумму 676920 руб. 92 коп.

Поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными в получении представителями ООО "ГлавДоставка", доверенностями на получение товара от истца (л.д.11-17).

Платежным поручением от 18.08.2011 N 47 ответчик перечислил истцу 150000 руб. (л.д.19). Названная сумма была учтена истцом в счет оплаты произведенных отгрузок. Задолженность ответчика составила 526920 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2011 N 03-10/НСП-11, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нутримед Специализированные продукты" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, а доказательств полной его оплаты не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, принял решение об удовлетворении иска о взыскании с ООО "МедТехИндустрия" 526690 руб.25 коп. долга, а также 33089 руб.25 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 33089 руб. 25 коп. (л.д. 148-1561).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ни в части первоначального ни в части встречного иска в связи со следующим.

Договора, обосновывающего поставку истцом товара ответчику, по трем товарным накладным N 5 от 03.06.2011, N 18, N 19 от 05.07.2011 в деле не имеется и суду не представлено.

Товарные накладные N 5 от 03.06.2011 на сумму 191400 руб., N 18 от 05.07.2011 на сумму 12573 руб. 60 коп., N 19 на сумму 472947 руб.32 коп. от 05.07.2011 в качестве оснований поставки имеют ссылки на заказы покупателя соответственно N4 от 03.06.2011, N20 от 04.07.2011, 19 от 01.07.2011 (л.д.11, 13-15).

Наличие указанных заказов от покупателя удостоверяется представленным ООО "Нутримед Специализированные продукты" выпиской из Журнала согласованных заказов на поставку продукции специального диетического питания, в котором заказы ООО "МедТехИндустрия" (покупателя) зарегистрированы соответственно за теми же номерами и датами, которые отражены в спорных товарных накладных (л.д. 131-133).

При этом наименование товара, его количество, указанное в пачках и пакетах, цена и стоимость зафиксированные в заказах N N 4, 19, 20 соответствуют названным показателям, отраженным в товарных накладных за NN 5, 18, 19.

Товарные накладные от 03.06.2011 N 5 на сумму 191400 руб. от 05.07.2011 N 18 на сумму 12573 руб. 60 коп., от 05.07.2011 N 19 на сумму 472947 руб.32 коп. содержат полные реквизиты поставщика товара (ООО "Нутримед Специализированные продукты", грузополучателя и плательщика (ООО "МедТехИндустрия"), сведения о наименовании товара (смесь белковая композитная сухая Реалакт, Нутриэн Диабет, Нутриэн Пульмо), его количестве, цене, стоимости, а также данные о получении товара представителем (водителями) ООО "ГлавДоставка" на основании доверенностей (л.д.11, 13 - 16).

В частности, по товарной накладной N 5 от 03.06.2011 товар был получен 07.06.2011 водителем ООО "ГлавДоставка" Шелдуковым А.М., действующим на основании доверенности N 21 от 07.06.2011 (л.д.11), а по товарным накладным N 18, N 19 от 05.07.2011 - водителем ООО "ГлавДоставка" Кириенковым Р.Н. 05.07.2011 по доверенности N 5 от 05.07.2011 (л.д. 17).

При этом из материалов дела следует, что экспедиторская доставка товара от истца для ответчика осуществлялась третьим лицом - ООО "ГлавДоставка" со склада ООО "Нутритек". Названные обстоятельства удостоверяются договором оказания услуг N 02-06/НСП11 от 01.06.2011, заключенным между ООО "Нутримед Специализированные продукты" (заказчик) и ООО "Нутритек" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению отгрузки товара (лечебно-профилактическое и детское питание) находящегося на ответственном хранении на складе исполнителя (л.д.70, 71), а также поручениями экспедитору за N МСИЖ-45450/11 от 07.06.2011, N МСИЖ-5404/11 от 05.07.2011, по маршруту Москва-Ижевск, в соответствии с которыми товар был получен от грузоотправителя ООО "Нутритэк" экспедиторами - представителями ООО "ГлавДоставка" Шелдуновым А.М. и Киренковым Р.Н. для грузополучателя ООО "МедТехИндустрия" (л.д. 72, 79).

Согласно экспедиторской расписке N МСИЖ-45450/11 от 07.06.2011 груз (смеси белковые) получен представителем Шелдуновым А.М. в количестве 24 мест весом 200 кг., а по экспедиторской расписке N МСИЖ-54041/11 от 05.07.2011 груз (детское питание) получен представителем Киренковым Р.Н. в количестве 22 мест весом 506 кг.

Осуществление экспедиторских услуг по доставке спорного груза (товара) третьим лицом ООО "ГлавДоставка" ответчику по вышеназванным экспедиторским распискам - поручениям экспедитору подтверждается двусторонними актами N 06080185 от 08.06.2011, N 07060004 от 06.07.2011, подписанными руководителями исполнителя - генеральным директором ООО "ГлавДоставка" Рукиным А.С. и заказчика - генеральным директором ООО "МедТехИндустрия" Наговицыным П.В. (л.д. 78, 83), а также письменными пояснениями ООО "ГлавДоставка" (л.д.69-84).

Кроме того, груз (смеси белковые) в количестве 200 кг, доставленный представителем Шелдуновым А.М. по экспедиторской расписке N МСИЖ-45450/11 от 07.06.2011, получение которого отражено в подписанном ответчиком акте N 06080185 от 08.06.2011, был передан МБУЗ "Балезинская центральная районная больница" 14.06.2011, что удостоверяется накладной на выдачу груза МСИЖ- 45450/11 от 06.06.2011, содержащей подпись ответственного лица, заверенную печатью МБУЗ "Балезинская центральная районная больница" (л.д.82).

Согласно письменному отзыву на иск второго ответчика и приложенных к нему документов (л.д.121), вышеназванная отгрузка осуществлена ответчиком МБУЗ "Балезинская ЦРБ" во исполнение заключенного между ними муниципального контракта N 21 от 07.06.2011, в соответствии с которым ООО "МедТехИндустрия" (поставщик) обязалось поставить МУЗ "Балезинская центральная районная больница" (муниципальный заказчик) смесь белковую композитную сухую "Реалакт-40" в количестве 144 кг. на сумму 198720 руб. (л.д. 124-128).

Факт оплаты больницей обществу "МедТехИндустрия" полученной по указанному контракту смеси белковой подтверждается платежным поручением N 2859 от 29.06.2011 (л.д. 123).

Таким образом, исследование и оценка вышеназванных обстоятельств и обосновывающих их документов подтверждает получение ответчиком спорных отправок от истца. Иное ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Поскольку как указывалось ранее, товарные накладные N 5 от 03.06.2011, N 18, N 19 от 05.07.2011 на общую сумму 675 920 руб. 92 коп., содержит полные сведения о товаре (наименование, количество, цена, стоимость), сведения о поставщике, о грузополучателе, плательщике товара и факт получения этого товара документально подтвержден, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли продажи спорного товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по его оплате, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты ответчиком всей стоимости полученного спорного товара суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску о взысканной с ответчика задолженности в размере 526920 руб. 92 коп. (за вычетом учтенного истцом полученного от ответчика платежа на сумму 150000 руб.) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 01.06.2012 в размере 33 089 руб. 25 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений ввиду отсутствия заявок на поставку товара, несогласованность сторонами существенных условий договора поставки (наименование, количество товара), отсутствие подписей и печатей в графах всех трех накладных, что исключает подтверждение того, что груз доставлен и получен, противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, товарные накладные N 5 от 03.06.2011, N 18, N 19 от 05.07.2011 (л.д. 11, 13-16) содержат полные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости отраженного в них товара, что к тому же соответствует этим же данным в заказах ООО "МедТехИндустрия", зафиксированных ООО "Нутримед СП" в Журнале согласованных заказов на поставку продукции специального диетического питания за N N 4, 19, 20 соответственно от 03.06.2011, 01.07.2011, 04.07.2011 как (л.д. 131-133). Номера и даты вышеназванных заказов указаны в товарных накладных в строке "основание".

Согласно товарным накладным единицей измерения количества товара, подлежащего оплате, являются пачки (графы 4, 10). При этом графы 6-8 накладных отражают вид упаковок, количество пачек в упаковочном месте, а графы 2, 10 накладных имеют сведения о весе (массе нетто) товара.

Названные обстоятельства исключают утверждение ответчика об отсутствии в спорных накладных существенных условий договора поставки.

Получение товара, отраженного в спорных накладных представителями третьего лица, удостоверяется подписями уполномоченных лиц (водителями) и представленными на них доверенностями.

Факт доставки спорного товара ответчику посредством экспедиторских услуг ООО "ГлавДоставка" и принятие его ООО "МедТехИндустрия" подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: товарными накладными за N N 5, 18, 19; доверенностями на представителей (водителей), доставивших товар от 07.06.2011 за N21, от 05.07.2011 за N5, экспедиторскими расписками - (поручения экспедитору) за N МСИЖ 54041/11 от 05.07.2011, за N МСИЖ-54450/11 от 07.06.2011; накладными на выдачу товара по накладной МСИЖ-54041/11 от 29.06.2011, по накладной МСИЖ -45450/11 от 06.06.2011; актами N 07060004 от 06.07.2011, N06080185 от 08.06.2011.

При этом двусторонние акты N 07060004 от 06.07.2011, N06080185 от 08.06.2011 подписанные со стороны ООО "МедТехИндустрия генеральным директором Наговициным П.В., подтверждают принятие им транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза ООО "ГлавДоставка" по накладным МСИЖ-54041/11, МСИЖ-45450/11 в полном объеме. Об отсутствии претензий стороны ответчика по количеству мест, весу объему доставленного спорного груза свидетельствуют и накладные на выдаче груза МСИЖ-54041/11, МСИЖ -45450/11(л.д.77, 82).

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащее оформленных товарных накладных, недоказанности поставки и принятия ООО "МедТехИндустрия" спорного товара опровергаются представленными в дело доказательствами.

Каких либо документов, обосновывающих получение спорного товара ООО "МедТехИндустрия" во исполнение иных сделок ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и отражено апелляционным судом, доставка спорного товара от истца ответчику осуществлялась ООО ГлавДоставка" со склада ООО "Нутритэк" на основании договора N 02-06/НСП11 от 01.06.2011, заключенного между ООО "Нутримед СП" и ООО "Нутритэк" на оказание услуг по обеспечению отгрузки товаров (л.д.70-71).

При этом ошибочная ссылка суда на осуществление доставки товара первому и второму ответчикам экспедиторской компанией ООО ГлавДоставка" на основании вышеназванного договора услуг как заключенного между ООО "МедТехИндустрия" и ООО "ГлавДоставка" не повлекла принятие судом неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "МедТехИндустрия", в порядке ст.132 АПК РФ встречного иска к ООО "Нутримед "Специализированные продукты" (истец по первоначальному и ответчик по встречному иску) о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., перечисленной платежным поручением N 47 от 18.08.2011 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Факт перечисления ООО "МедТехИндустрия" (истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску) денежных средств в сумме 150000 руб. ООО "Нутримед "Специализированные продукты" (ответчику по встречному, истцу по первоначальному иску) подтверждается платежным поручением N 47 от 18.11.2011 г. (л.д. 19).

В качестве основания платежа в платежном поручении указан счет 54 от 18.08.2011 г. за смеси.

Названного счета в деле нет и сторонами не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, и признается апелляционным судом, материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли продажи товара (в том числе смесей), поименованного в товарных накладных N 5 от 03.06.2011, N 18, N 19 от 05.07.2011 на общую сумму 675 920 руб. 92 коп.

Доказательств исполнения ООО "МедТехИндустрия" обязанности по оплате спорного товара, возникшей у него как грузополучателя (покупателя) в результате совершения вышеназванных сделок (ст. 307,ст.486 ГК РФ), последним не представлено (ст.65 АПК РФ).

Названные обстоятельства исключают получение ООО "Нутримед "Специализированные продукты" денежных средств в размере 150000 руб. как неосновательное обогащение.

Спорная сумма учтена ООО "Нутримед "Специализированные продукты" в счет частичного погашения задолженности при взыскании основного долга и при определении размера взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном перечислении ООО "МедТехИндустрия" спорной суммы не опровергают установленных судом вышеназванных обстоятельств и не могут быть приняты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13 ноября 2012 г. следует оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года по делу N А71-6768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко